لغز ICOBench وأفضل 20 خبيرًا فيه

كانت هناك عقود من الدراسة التي أجريت لاكتشاف السمات المميزة للخبرة وكيف يمكن تحقيقها. يتفق معظم العلماء في هذا المجال الآن على أن هناك شكلين متميزين من الخبرة الفكرية: الاستدلال والتحيز (HB) وصنع القرار الطبيعي (NDM). في حين أن هاتين المدرستين الفكريتين تختلفان من نواحٍ رئيسية وهامة ، إلا أن كلاهما يعتمد على الإنجاز الناجح بشكل موضوعي للمهام داخل مجال ما كمتطلبات أساسية لاعتبارك خبير.

كيف نحدد الخبرة?

في فضاء التشفير ، يمكننا استخدام التعريف القانوني لماهية رأي “الخبير” ولماذا يجب قبوله كدليل على الخبرة. وفقًا لودجرز وريتشاردسون ، فإن القواعد التقليدية للإثبات في المحاكم الأسترالية تشمل:

• يجب أن يكون الرأي ذا صلة بحقيقة في القضية.
• يجب على الخبير الكشف عن الحقائق (المفترضة عادة) التي يستند إليها الرأي.
• يجب أن تكون الوقائع التي يستند إليها الرأي قابلة للإثبات بالأدلة المقبولة.
• يجب تقديم الدليل لإثبات الحقائق المفترضة التي يستند إليها الرأي.

لقد بحثت بشكل أعمق عن ظاهرة “خبراء” الطرح الأولي للعملات ICO بين عشية وضحاها وتوصلت إلى نتائج مسلية. معظم كبار خبراء ICO اليوم هم أشخاص عاديون قرروا البدء في تقديم المشورة لل ICO خلال العام أو العامين الماضيين.

لا يبدو أن للخبراء أي معرفة خاصة إلا إذا تمت دعوتهم من قبل منظمة أو مجموعة تأمل في إطلاق ICO بناء على ما يرونه هذا تأثير الشخصية في مجال التشفير / blockchain.

يبدو أن سجل حافل بتصنيف ICOs لأكثر من 3 أشهر أصبح مقبولاً كـ “خبرة”. كان بعضهم جزءًا من بعض ICO ، لكن في تلك المرحلة ، كانوا جاهلين بكيفية عمل ICO. بعد ذلك فقط أسسوا معرفتهم عنهم.

كانت تلك ملاحظات من المطلعين في الميدان ولست على وشك تسمية الأسماء إلا عندما تكون هذه يجعلك مستشارو ICO الأوائل تعتقد أنهم متخصصون فائقون وأنك “لا تنتمي إلى نفس المجموعة معهم”. هذا هو أكبر خداع ينشرونه.

الجزء المضحك هو أنه لا يمكن تسمية سوى عدد قليل من مستشاري ICO المشهورين والشائعين ، لكن مؤسسي ICO يقودون إلى الاعتقاد بأن نجاح ICO يعتمد على شعبية مستشار / خبير ICO ، وهو ما لا يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة.. ولكن كما تبدو الأمور ، يمكنك على ما يبدو أن تنصحك بطريقتك في الشعبية ، كما يفعل مستشاري المحاصيل الحاليين.

كيف تختار ICOBench أفضل 20 خبيرًا لديها?

هنا الحاجة, هناك بعض “الغموض” في طريقة تصنيف ICOBench للخبراء في "أفضل 20" وهكذا. حاليًا ، يعتمد على درجة النجاح حيث يتلقى شخص (أو وكالة) عددًا من النقاط التي يتم حسابها بناءً على تقييمات ICO التي يمثلون جزءًا منها ، لكل ICO جاري أو قادم..

المشكلة هي أن أفضل 30 شابًا لديهم ما يقرب من 40 إلى 70 مشروعًا أو حول هذا النطاق تحت حزامهم. لا تخطئ ، بعد أن تواصلت مع ICOBench, قاموا بتعديل صفحة قائمة “الخبراء” الخاصة بهم بناءً على “النتيجة المرجحة”, ولكن لا تزال أفضل 20 وأعلى 10 تستند إلى درجة النجاح. كانت مساحة ICO نشطة منذ حوالي عامين حتى الآن أو ما يعادل 24 شهرًا من الوجود.

اسمحوا لي أن أوضح لك كيف يمكن أن يعمل هذا التقييم الخبير من خلال عملية حسابية بسيطة إذا كنت ستتحمل معي.

يستغرق ICO النموذجي من 4 إلى 6 أشهر من البداية إلى الإكمال الكامل. حتى في عام 2017 ، استغرق الأمر 4 أشهر على الأقل حتى يكتمل. بالنظر إلى 5 أشهر كمتوسط ​​، فإننا نبحث في 10 مشاريع نشطة في جميع الأوقات لمستشار ICO بافتراض أنه يأخذ مشروعين جديدين كل شهر.

من واقع خبرتي ، إذا كنت مشاركًا عمليًا لتقديم المشورة والمساعدة والتشاور مع ICO ، ومراجعة جميع الأنشطة وما إلى ذلك ، فقد يستغرق الأمر ما يصل إلى 40 ساعة في الأسبوع – بصفتك “مستشار عمل”. لمجرد تقديم المشورة والاستشارات لـ Q & أ ، ربما 20 ساعة في الشهر.

بالنظر إلى متوسط ​​30 ساعة ، أي 300 ساعة في الشهر من وقت الاستشارة هناك. ثم باقي الوقت للتعلم ، وتسويق أنفسهم ، والعيش حياة ، وما إلى ذلك. أعلم أننا نعمل جميعًا لمدة 300 ساعة في الشهر ، لكننا لا نعمل على تقديم المشورة طوال هذه الساعات الثلاثمائة.

تكشف هذه الحسابات عن حقيقة أن هؤلاء كبار المستشارين / الخبراء أقل "واسع المعرفة" لأنهم لم ينصحوا الـ ICO أبدًا, الذي سيكون مستحيلًا كما استنتجنا من الحساب ، ولكن كان اسمه في القائمة وقد يتم مساعدته في شيء أو اثنين.

لقد تحدثت في الأيام الأخيرة مع العديد من مؤسسي ICO الذين تواصلوا معي قائلين إنهم لم يحصلوا على أي قيمة أو توجيهات أو مساعدة من أي نوع من "كبار المستشارين" وأردت مساعدتي. بالتاكيد, لا يمكنني عمل أكثر من نصيرين في وقت واحد (ليس 2 في الشهر ، ولكن 2 من النصائح النشطة في وقت واحد بغض النظر عن عدد الأشهر التي قضيتها فيها) ، لذلك علي أن أرفض. يعتمد المستثمرون على تصنيف الخبير للحكم على من "الأفضل" يكون.

خلاصة القول ، إنه اقتراحي اللطيف ألا يقتصر فقط على عدد ICOs التي يشكل هؤلاء “الخبراء” جزءًا منها ، ولكن تحديد كفاءتهم من خلال الطريقة التي خدموا بها بالفعل ICO وبالطريقة التي يصنفون بها ICOs. آمل أن يتم اعتباره اقتراحًا إيجابيًا لتحسين المجتمع من قبل جميع مواقع التصنيف التي تتبنى طريقة حسابية مماثلة.