ما مدى موثوقية ICObench وخبرائهم؟
الحقيقة: 60٪ + من خبراء ICObench هم أصحاب وكالة أو متورطون مع وكالة
ذات صباح جميل ، أيقظتني بوقاحة المعلومات الصادمة على بريدي الإلكتروني والتي تفيد بإلغاء وضعي كخبير بسبب “العمل في عدة وكالات”.
كان هذا مفاجئًا حقًا بالنسبة لي لأنني انضممت إلى ICObench بناءً على خبرتي على وجه التحديد من “العمل في عدة وكالات” – كيف يمكن للمرء أن يكتسب خبرة متنوعة وواسعة؟ تم سرد عمليات ICO التي عملت معها في ملفي الشخصي ولم أقوم بتصنيفها. أتحلى بالشفافية حيال كل ما أفعله من أجل المجتمع ، لكن الآن ، يبدو أن هذه الشفافية كذلك سلطت الضوء على بعض التضارب في تطبيق قاعدة “الخبراء”.
على الرغم من أنني أعرف المنطق في عدم منح حالة الخبير للأشخاص الذين قد يقدمون “تقييمًا إيجابيًا” عندما يتم تقديم ICO بواسطة وكالاتهم الخاصة, استغربت من هذا الهجوم الذي استهدفني ، مع استبعاد أشخاص آخرين من نفس القاعدة.
الغرض الأولي من التحقيق الذي أجريته وهذا التقرير الناتج هو توضيح الأمور المحيطة بحكم “لا علاقة له بالوكالة” ، ولماذا أعتقد أن القاعدة قد وُضعت لاحقًا للتأثير عليّ وعلى زميل آخر – في نفس اليوم! أنا رجل متجانس للغاية وأسعى إلى الانسجام مع الجميع في الفضاء ، لكن الشيء الذي تنبعث منه رائحة “مريب” سوف أعرضه شخصيًا بالتأكيد ، ليس كحالة “ثأر” ولكن للسماح بإصدار حكم عادل للجميع. دع القاعدة لا تستثني أحدًا إذا كانت عادلة.
من بين 350 خبيرًا مدرجًا في ICObench ، 60٪ + هم أصحاب وكالات أو مشاركين مع وكالة
هذه حقيقة ، ودع الأشخاص ، الذين تعرضوا أيضًا للتمييز أو أولئك الذين يعرفون أي شخص عانى من نفس التمييز ، يتحدثون علنًا لتأكيد وجود هذا التمييز. أنا شخصياً أعرف عدداً لا بأس به منهم وأجبت بهذا المعنى. إنني أعرض على الملأ عينات من البعض ، ليس بهدف تشويه سمعة هؤلاء “الخبراء” ولكن لإطلاع المجتمع على الحكم الذي يجنب البعض ، ولكنه يقضي على البعض الآخر. إليك بعض الأسماء.
إيان سكارف ، رجل ICObench # 2 لديه اتصالات وكالة
الق نظرة على ملفه الشخصي. https://icobench.com/u/ianscarffe واتحاد وكالته واضح:
أوبندير بريت سينغ
دعنا ننظر إلى https://icobench.com/u/opinderpreet.
تم إدراج Blockslab في ملف تعريف ICOBench الخاص به ويشير نطاق خدماتها بوضوح إلى أنها وكالة.
أماربريت سينغ
ملف شخصي آخر يمكننا إلقاء نظرة عليه هو ملف Amarpreet: https://icobench.com/u/amar
كان Amarpreet جزءًا من TokenAsia (أو لا يزال بشكل غير رسمي؟).
إن التواصل مع ICObench للحصول على توضيح حول هذا الموقف قد أكسبني هذا الرد:
هذا يعني بشكل مثالي أنه إذا حددنا حالة LinkedIn الخاصة بنا على أنها “لم نعد نعمل هناك” ، فيجب إعادتنا. كم هو مريح!
ويشير السطر أعلاه بوضوح إلى أنهم لا يسمحون لأي خبير آخر في اتحاد الوكالات حاليًا بأن يكون خبيرًا.
يبدو أن الخبير رقم 1 في ICObench ، لوكا ، يتمتع بالحماية من الفأس
هذا دليل على ارتباطه بوكالة من لقطة شاشة الدردشة. يبدو أنهم يفهمون قواعد ICObench ويبقونها سرا.
تينا فوثيربي
خبير ICObench آخر https://icobench.com/u/tina-fotherby ذكرت أنها تدير وكالة علاقات عامة والشركة.
الآن ، عندما واجهت ICObench بحقيقة أن معظم خبرائهم هم جزء من وكالة ، قالوا إنهم سينظرون في الأمر وقد مرت شهور حتى الآن وما زالت, لم يعدل حتى شخص واحد ملفه الشخصي على الأقل لإزالة اتحاد الوكالة ، أو تم إبطال صفته “خبير”. فهل تواصل ICObench مع أولئك الذين تم ذكرهم صراحةً؟ إذا تم إخطارهم ، فلن يكونوا قد قاموا بتعديل ملفهم الشخصي الآن ، على الأقل?
لذا ، ما مدى سهولة إخطار شخص ما بالإلغاء إذا كانت هذه القاعدة تنطبق عليه أيضًا؟ وظيفة 5 دقائق!
لا تفهموني بشكل خاطئ ، فأنا أعرف شخصيًا غالبية الخبراء في ICObench وقد قابلت معظمهم أيضًا. هذا لا علاقة له بهم ، ولكنه بدلاً من ذلك دعوة لـ ICObench لإظهار الإنصاف ومعاملة الجميع على أنهم يخضعون لقاعدة “عدم مشاركة وكالة للتأهل أو الاستمرار في وضع الخبير”.
الصواب و "جدارة – أهلية" من خبراء ICObench
الآن تأتي مسألة أخرى شغلتني لأشهر والتي الآن ، يجب أن ألفت انتباهكم باسم الإنصاف والشفافية إلى المجتمع الذي يجب أن نستمد من خلاله سلطتنا كـ “خبراء”. دعنا الآن نستكشف "صواب" و "جدارة – أهلية" من خبراء ICObench.
خذ هذا كمثال من الرجل الثاني إيان سكارفي. متوسط التقييم الذي يقدمه هو 4.4 / 5. جميع النطاقات تقريبًا 555 و 554. "3" التصنيف نادرًا (شوهد في الغالب فقط في أوائل فبراير) ناهيك عن “1” و “2”. الآن ، نحن نعلم أن غالبية ICOs تفتقر إلى الجودة وينتهي جزء كبير منها كعملية احتيال. إذا كان هذا هو الحال ، فكيف يمكن أن يكون المعدل مرتفعًا جدًا لكل ICO؟ ما هو الدافع?
هذا هو الرد من ICObench:
لذلك ، لا تأخذ ICObench في الاعتبار جودة التصنيفات أو الخبراء ، كما هو مذكور أعلاه بوضوح. الآن ، السؤال هو ، لماذا تثق في تلك التصنيفات التي تأتي من خبراء غير مؤهلين أو غير حقيقيين لدورهم؟ أم يجب أن نتوقف عن الوثوق بـ ICObench لفشله في معالجة هذه التصنيفات الزائفة?
هذا هو الحد الرفيع للتمييز بين حرية الاختيار مقابل البريد العشوائي أو الخيانة.
علاوة على ذلك ، دعني أعرض لك لقطة شاشة لبيانات غير دقيقة لا يمكن إصلاحها بسبب بعض القيود الفنية ولكن ICObench لا تهتم بإصلاحها أيضًا. ما هي الإغفالات الأخرى التي حدثت والتي لم يتم إعلامنا بها? أو ببساطة تم تجاهلهم لأنه لا يمكن إزعاجهم?
وإلا فكيف يمكننا تنظيف مساحة الاحتيال والمعاملات الزائفة إذا تم أخذ هذه السلطة من أولئك الصادقين?
إنه أمر “مريب” حقًا عندما لا يتم إبطال وضع الأشخاص الذين يذكرون علنًا رابطة الوكالة “RIGHT IN THEIR THEIR ICObench” ويدّعون ذلك. كيف يمكن لأي شخص أن ينظف نظامًا بينما لا يستطيع حتى تنظيف صفوفه? من الواضح أن هناك قوة أكبر تلعب دورًا ، وقد تسبب أمر أخطر في حكم الإبطال هذا علي وعلى زميلي.
هناك مسألة شكواي بشأن ICO ، الذي تديره وكالة إدارة مجتمع عليا ، والتي سلطت الضوء على المعاملات المشكوك فيها لبعض “الخبراء” في مجال التشفير. هل تم فرض هذا الإلغاء المستهدف بسبب نفوذهم?
وازن بين الأدلة بعناية وفكر فيما إذا كانت هناك حكمة يمكن اكتسابها من النتائج التي توصلت إليها. اختر العمل كجزء من المجتمع ومن أجل استفد من أن خيار التحدث بصراحة سيجلبه للآخرين ، وليس لك فقط.