Загадката на ICOBench и неговите ТОП 20 експерти

Извършени са десетилетия проучвания, за да се открият отличителните белези на експертизата и как тя може да бъде постигната. Понастоящем повечето учени в областта са съгласни, че има две различни форми на интелектуална експертиза: евристика и пристрастия (HB) и естествено вземане на решения (NDM). Въпреки че тези две школи на мислене се различават по основни и важни начини, и двете разчитат на обективно успешното изпълнение на задачи в рамките на дадена област като предпоставки за това да бъдат считани за експерти.

Как определяме експертизата?

В криптопространството можем да използваме легалната дефиниция за това какво е „експертно“ становище и защо то трябва да бъде допустимо като доказателство за експертиза. Според Оджърс и Ричардсън традиционните правила за доказване в австралийските съдилища включват:

• Становището трябва да има отношение към даден спорен факт.
• Експертът трябва да разкрие фактите (обикновено се предполага), на които се основава становището.
• Фактите, на които се основава становището, трябва да могат да бъдат доказани с допустими доказателства.
• Трябва да се представят доказателства за доказване на предполагаемите факти, на които се основава становището.

Проучих по-задълбочено феномена на изрязване на „експерти“ на ICO за една нощ и стигнах до забавни констатации. Повечето от най-добрите днешни експерти по ICO са обикновени хора, решили да започнат да съветват ICO през последните една-две години.

Изглежда експертите нямат никакви специални познания, освен ако не са били поканени от организация или група с надеждата да стартират ICO въз основа на това, което според тях е това влияние на личността в крипто / блокчейн полето.

Рекордът за рейтинг на ICO за повече от 3 месеца очевидно става приемлив като „експертиза“. Някои от тях бяха част от някои ICO, но в този момент те не знаеха как работят ICO. Едва след това те установиха знанията си за тях.

Това бяха наблюдения на вътрешни лица на терена и няма да назовавам имена, освен когато те ранните ICO съветници ви карат да мислите, че са супер специалисти и че „не принадлежите в една група с тях“. Това е най-голямата измама, която разпространяват.

Смешното е, че само няколко ICO съветници биха могли да бъдат наречени добре познати и популярни, но основателите на ICO се карат да вярват, че успехът на ICO им зависи от популярността на ICO съветник / експерт, което не може да бъде по-далеч от истината. Но както стоят нещата, очевидно можете да посъветвате пътя си към популярност, както изглежда сегашните съветници по култури.

Как ICOBench избира своите ТОП 20 експерти?

Ето това е нещото, има някаква „загадка“ в начина, по който ICOBench класира експертите в "ТОП 20" и така нататък. Понастоящем се основава на резултата от успеха, при който за всяко текущо или предстоящо ICO човек (или агенция) получава определен брой точки, който се изчислява въз основа на оценките на ICO, от които те са част.

Проблемът е, че топ 30-те момчета имат около 40-70 проекта или около този диапазон под колана си. Не се заблуждавайте, след като се свързах с ICOBench, те модифицираха страницата си за списък на „Експерти“ въз основа на „претеглена оценка“, но все пак Топ 20 и Топ 10 се основават на оценката за успех. ICO пространството е активно от около 2 години или еквивалентно на 24 месеца съществуване.

Позволете ми да ви покажа как този експертен рейтинг НЕ МОЖЕ да работи чрез просто изчисление, ако ще понесете с мен.

Типичната ICO отнема от 4-6 месеца от началото до пълното завършване. Дори през 2017 г. бяха необходими поне 4 месеца за пълно завършване. Като се има предвид средно 5 месеца, ние разглеждаме 10 активни проекта през цялото време за ICO съветник, ако приемем, че поема 2 нови проекта всеки месец.

От моя опит, ако участвате на практика, за да консултирате, съдействате и се консултирате с ICO, като преглеждате всички дейности и т.н., това може да отнеме до 40 часа седмично – като „работен съветник“. За просто съветване и консултиране за Q & А, може би 20 часа на месец.

Като се имат предвид средно 30 часа, това е 300 часа месечно консултативно време там. ТОГАВА през останалото време за учене, маркетинг, живот и т.н.. Знам, че всички работим по 300 часа на месец, но просто не можем да работим консултативно през всички тези 300 часа.

Тези изчисления разкриват факта, че тези най-добри съветници / експерти са по-малко "знаещи" тъй като те никога не са съветвали ICO, което би било невъзможно, както сме заключили от изчислението, но просто е имало името в списъка и може да бъде помогнато с нещо или две.

През последните дни разговарях с много основатели на ICO, които се свързаха с мен, казвайки, че не са получили никаква стойност или указания или помощ от какъвто и да е вид от "топ съветници" и исках съдействието ми. Разбира се, Не мога да направя повече от 2 консултации наведнъж (не 2 на месец, а 2 активни консултации наведнъж, независимо от това колко месеца съм бил в него), така че трябва да откажа. Инвеститорите зависят от рейтинга на експерта, за да преценят кой е "най-добре" е.

В крайна сметка, моето любезно предложение е не просто да разгледаме броя на ICO, от които са част тези „експерти“, а да решават своята компетентност по начина, по който действително са обслужвали ICO и по начина, по който оценяват ICO. Надявам се, че това се приема като положително предложение за подобряване на общността от всички сайтове за рейтинг, които приемат подобно изчисление.