Stanford-Professor: „XRP ist eine bessere Alternative zu Bitcoin“ – Student beweist, dass sie falsch liegt
Es gab viel Hullabaloo über die Bedeutung von Welligkeit, bis zu dem Punkt, an dem einige Investoren die XRP-Token wertvoller als Bitcoin. Ripple hat sich in den letzten Monaten sehr gut geschlagen mehr Bankpartner und bekommen auf Coinbase gelistet.
Es ist verständlich, warum einige etablierte Finanzunternehmen eine Anlageklasse bevorzugen, die ihren etablierten Instituten zugute kommt, im Gegensatz zu Bitcoin, das – wenn es weit verbreitet ist – das Monopol des traditionellen Bankwesens effektiv aufhebt und die Bankenmacht an die Massen verteilt.
Der jüngste bemerkenswerte Vorfall „XRP vs BTC“ stammt von der Stanford University.
In einem Vortrag mit dem Titel „Blockchain und die Zukunft des Finanzwesens“ äußerte Susan Athey, Professorin an der Stanford University of Business und Mitglied des Ripple Board of Directors, ihre Gedanken zur Finanzrevolution Blockchain-Technologie könnte einläuten.
Die Diskussion erregte einige Aufmerksamkeit aufgrund von Atheys Bemerkungen, die von einem bestimmten Studenten, Conner Brown, widerlegt wurden. Brown nahm Anstoß, weil die Bemerkungen des Professors eine Reihe ungenauer Aussagen über Bitcoin beinhalteten, von denen einige als Folge von Atheys Beteiligung an Ripple ausgelegt werden könnten.
Der Vortrag wurde von einem Publikum besucht, das Bitcoin und die Art der Technologie, mit der es arbeitet, größtenteils nicht kannte. Daher könnten Atheys Aussagen den Schülern ein falsches Verständnis sowohl der BTC- als auch der Blockchain-Technologie vermitteln.
Sprechen mit Bitcoin Magazine, Brown sagte:
Ich mache mir Sorgen, dass die erste Einführung meiner Klassenkameraden in Bitcoin schwerwiegende sachliche Fehler sowie eine starke Anti-Bitcoin-Rhetorik enthielt. Die Akademie ist kein Ort für Marketing, sondern testet Ideen rigoros. Wenn ein Professor einen potenziellen Interessenkonflikt hat, sollte er den höchsten Standards für Kontrolle und Peer Review unterliegen.
Er beschloss, den Behörden der Universität über die fehlerhaften Informationen in der Vorlesung zu schreiben und ihnen eine lange E-Mail zu senden, in der er auf die Mängel in Atheys Argumenten hinwies.
Korrigieren von Fehlinformationen über Bitcoin (BTC)
Brown verwies auf einen möglichen Interessenkonflikt aufgrund ihrer Beteiligung an Ripple und ungenauer Aussagen in ihrem Vergleich von Bitcoin und Ripple und brachte 5 Hauptpunkte gegen Atheys Vortrag vor.
Unten finden Sie eine E-Mail, die ich nach einer Präsentation in einer meiner Klassen an die Stanford GSB gesendet habe. Meine Professoren weigerten sich, persönlich zu sprechen, nachdem sie sie darauf aufmerksam gemacht hatten. Über einen Monat später habe ich immer noch keine andere Antwort gehört als "Wir werden uns in diesem Zusammenhang bei Ihnen melden."
– Conner Brown ⚡️ (@_ConnerBrown_) 24. Februar 2023
An einem Punkt in ihrem Vortrag erwähnte Athey, dass Bitcoin zentralisiert wurde, da es von einer kleinen Gruppe von Bergleuten in China kontrolliert wird. Brown widerlegte dies direkt:
… Unabhängig davon, wie viel Rechenleistung eine einzelne Entität hat, können sie keine ungültigen Transaktionen übermitteln. Aufgrund dieses Netzwerkdesigns kann Bitcoin daher niemals von Bergleuten gesteuert werden. Es wird von vollständigen Knoten auf der ganzen Welt geschützt.
Brown ging dann ihre Aussage weiter an Bitcoin unverschlüsselt und wirtschaftlich nicht sicher sein.
Athey sagte, dass das Geld eines Bitcoin-Inhabers an die Rentabilität des Bergmanns gebunden ist und dass XRP, das keine Bergarbeiter einsetzt, das Geld eines Benutzers besser garantiert.
Brown reagierte geschickt auf ihre Verwirrung über diese Verbindung zwischen Bergleuten und Bitcoin-Hodlern und a 51% Angriff::
Wenn Sie Geld in einer Bitcoin-Brieftasche aufbewahren, ist die Brieftasche durch SHA256-Verschlüsselung und ECDSA geschützt. Solange Sie niemandem sagen, was Ihr privater Schlüssel ist, ist es fast unmöglich, diesen Schlüssel zu knacken. Die Sicherheit dieser Verschlüsselung ist unabhängig von der Wirtschaftlichkeit des Protokolls. Wenn sie sich auf „Netzwerkökonomie“ bezieht, kann sie sich auf die Tatsache beziehen, dass sie die Bergbaukraft zum Angreifen nutzen kann. Dies ist jedoch eine Bedrohung, die seit langem aufgedeckt wurde. Im Wesentlichen betrifft dies nur diejenigen, die versuchen, ihr Geld an zwei verschiedenen Orten und mehr als einmal auszugeben und das Netzwerk zu täuschen. Tatsächlich ist dies fast unmöglich und beinhaltet nicht den Diebstahl von Benutzergeldern.
In einem etwas schlimmeren Fall irreführender Informationen behauptete Athey, dass eine mexikanische Bank namens Cuallix verwendet habe Ripples xRapid-Technologie, sogar eine Diashow zu diesem Thema präsentieren.
Brown überprüfte in einer guten Untersuchung die Website von Cuallix, die das einzige Beweisstück darstellt. Er ging sogar so weit, die Bank anzurufen und sie zu fragen, ob sie xRapid verwendeten, worauf sie mit „Nein“ antworteten.
Einige andere Informationen, die Athey auf Bitcoin präsentiert hat, stammen ebenfalls aus vielen Jahren zuvor und spiegeln nicht genau die Fortschritte wider, die das Netzwerk und seine Entwickler bei der Verbesserung seiner Nutzung und Funktionen erzielt haben. Zum Beispiel sagte Athey nichts über die Blitznetzwerk.
Athey behauptete auch, dass Bitcoin Energie verschwendet, weil viel Rechenleistung erforderlich ist, um es abzubauen. Aber wie Brown sagt, stammen 77% der Bergbauenergie aus erneuerbaren Quellen.
Browns Gegen-E-Mail ist es wert, vollständig gelesen zu werden.
– Conner Brown ⚡️ (@_ConnerBrown_) 24. Februar 2023
Bis heute hat Stanford nicht auf Browns E-Mail geantwortet, abgesehen von “Wir werden uns in diesem Fall bei Ihnen melden.”
Viele Behauptungen können sowohl zu Bitcoin als auch zu Ripple aufgestellt werden, aber eine ehrliche und offene Diskussion auf der Grundlage klarer Fakten würde einem mit dem Raum nicht vertrauten Publikum ein viel besseres Verständnis der Technologien vermitteln und es ihnen folglich ermöglichen, zu ihren eigenen Schlussfolgerungen zu gelangen.