Stanford Professor: “XRP er et bedre alternativ til Bitcoin” – studerende beviser hende forkert
Der har været en masse hullabaloo om betydningen af Krusning, til det punkt, hvor nogle investorer overvejer XRP-token mere værdifuldt end Bitcoin. Ripple har klaret sig meget godt de sidste par måneder og kridt op flere bankpartnere og få opført på Coinbase.
Det er forståeligt, hvorfor nogle almindelige finansielle enheder ville favorisere en aktivklasse, der ville gavne deres etablerede institutioner i modsætning til Bitcoin, som – hvis den er bredt vedtaget – effektivt ville fjerne monopolet på traditionel bankvirksomhed og distribuere bankmagt til masserne.
Den seneste bemærkelsesværdige “XRP vs BTC” hændelse er kommet fra Stanford University.
I et foredrag med titlen “Blockchain and the future of finance” gav Susan Athey, professor ved Stanford University of Business og medlem af Ripple Board of Directors, sine tanker om den økonomiske revolution, som blockchain-teknologi kunne indvarsle.
Diskussionen tiltrak en vis opmærksomhed på grund af Atheys bemærkninger, som blev afvist af en bestemt studerende, Conner Brown. Brown tog ordet, fordi professorens bemærkninger involverede en række unøjagtige udsagn om Bitcoin, hvoraf nogle kunne fortolkes som stammer fra Athey’s engagement i Ripple.
Foredraget deltog af et publikum, der for det meste ikke var opmærksom på Bitcoin og arten af den teknologi, som det fungerer på. Som sådan kunne Atheys udsagn give de studerende en forkert forståelse af både BTC og blockchain-teknologi.
Taler til Bitcoin Magazine, Brown sagde:
Det bekymrer mig, at mine klassekammeraters første introduktion til Bitcoin indeholdt alvorlige faktiske fejl sammen med stærk anti-Bitcoin retorik. Akademiet er ikke et sted for markedsføring, men nøje at teste ideer. Hvis en professor har en potentiel interessekonflikt, skal de overholdes de højeste standarder for kontrol og peer review.
Han besluttede at skrive til universitetets myndigheder om de fejlagtige oplysninger i foredraget og sende dem en lang e-mail, der påpegede manglerne i Atheys argumenter.
Korrigering af fejlinformation om Bitcoin (BTC)
Med henvisning til en potentiel interessekonflikt på grund af hendes engagement med Ripple og unøjagtige udsagn i sin sammenligning af Bitcoin og Ripple rejste Brown 5 primære punkter mod Atheys forelæsning.
Nedenfor er en e-mail sendt til Stanford GSB efter en præsentation i en af mine klasser. Mine professorer nægtede at tale personligt efter at have gjort dem opmærksom på dette. Over en måned senere har jeg stadig ikke hørt noget svar ud over "vi vender tilbage til dig om dette."
– Conner Brown ⚡️ (@_ConnerBrown_) 24. februar 2019
På et tidspunkt i sin forelæsning nævnte Athey, at Bitcoin er blevet centraliseret, da det styres af en lille gruppe minearbejdere i Kina. Brun afviste dette ligefrem:
… Uanset hvor meget computerkraft en enkelt enhed har, kan de ikke indsende ugyldige transaktioner. Derfor kan Bitcoin aldrig styres af minearbejdere på grund af dette netværksdesign, det er beskyttet af komplette noder rundt om i verden.
Brown tacklede derefter sin erklæring den Bitcoin er ikke-krypteret og ikke økonomisk sikker.
Athey sagde, at en Bitcoin-indehavers penge er bundet til minearbejderens rentabilitet, og at XRP, som ikke bruger minearbejdere, bedre garanterer en brugers penge.
Brown reagerede behændigt på hendes forvirring over denne forbindelse mellem minearbejdere og Bitcoin hodlers og en 51% angreb:
Når du holder penge i en Bitcoin-tegnebog, er tegnebogen beskyttet af SHA256-kryptering og ECDSA. Så længe du ikke fortæller nogen, hvad din private nøgle er, er denne nøgle næsten umulig at knække. Sikkerheden ved denne kryptering er uafhængig af protokollens økonomi. Når hun henviser til “netværksøkonomi”, henviser hun muligvis til det faktum, at hun kan bruge minekraften til at angribe. Dette er imidlertid en trussel, der er blevet afsløret i lang tid. I det væsentlige involverer dette kun dem, der forsøger at bruge deres penge to forskellige steder og mere end én gang og bedrage netværket. Faktisk er dette næsten umuligt og involverer ikke stjæling af brugerfonde.
I et lidt mere fordømmende tilfælde af vildledende oplysninger hævdede Athey, at en mexicansk bank ved navn Cuallix brugte Ripples xRapid-teknologi, endda præsentere et diasshow om sagen.
Brown gennemgik i en god efterforskning Cuallixs hjemmeside, som handler om det eneste bevis. Han gik endda så langt som at ringe til banken og spørge dem, om de brugte xRapid, som deres svar var “nej.”
Flere andre informationer, som Athey præsenterede på Bitcoin, er også hentet fra mange år før, hvilket ikke nøjagtigt afspejler de fremskridt, netværket og dets udviklere har gjort med at forfine dets brug og muligheder. For eksempel sagde Athey intet om Lynnetværk.
Athey hævdede også, at Bitcoin spilder energi på grund af den store mængde computerkraft, der kræves for at udvinde den. Men som Brown siger, 77% af minenergien kommer fra vedvarende kilder.
Browns tilbagevendende e-mail er værd at læse i sin helhed.
– Conner Brown ⚡️ (@_ConnerBrown_) 24. februar 2019
Hidtil har Stanford ikke reageret på Browns e-mail bortset fra “Vi vender tilbage til dig om dette.”
Der kan gøres mange påstande om både Bitcoin og Ripple, men en ærlig og åben diskussion baseret på klare fakta vil give et publikum, der ikke er bekendt med rummet, en meget bedre forståelse af, hvordan teknologierne og dermed give dem mulighed for at komme til deres egne konklusioner.