Undersøgelse af den anden side af mønten: Blockchains begrænsninger

Folk beundrer decentrale teknologier. De forventes at ændre verden og så videre. Centralisering betragtes som forkert. Men problemet er, at det stadig er svært at finde nogen ultimativ decentral løsning implementeret i den virkelige verden.

Der er ingen tvivl om, at Blockchain giver mulighed for en hel del fordele. Lad os skitsere nogle af dem:

  1. Gør det simpelt at kontrollere integriteten af ​​”databasen”
  2. Giver mulighed for tidsstempling af alle ændringer.
  3. Giver mulighed for nem sikkerhedskopiering i realtid
  4. Leverer konsensus til et decentralt miljø
  5. Gør det simpelt at revidere “bogens optegnelser” i realtid

Bemærk: Disse fordele er kun mulige i tilfælde af en korrekt designet protokol

Utvivlsomt gør disse kvaliteter teknologien unik og giver den et ekstremt højt potentiale i fremtiden. Ligesom enhver ny tilgang har den imidlertid en række ulemper, der skal nævnes:

  1. Regeringsspørgsmål
  2. Ansvarsområder
  3. Konstant voksende datamængde
  4. Kapacitetsproblemer
  5. Bekræftelsestidsproblem

Problemer med regeringsførelse

Inden du anvender blockchain i praksis, er der et væsentligt, du kan kalde det, aktivitet, der skal udføres – angive styring. Vi har at gøre med et decentralt miljø, hvor beslutningstagning udføres på basis af konsensus fordi deltagerne ikke stoler på hinanden.

Hvis der ville være en bestemt enhed, der har ansvaret for at opgradere systemet, håndtere visse vanskeligheder i det og så videre – ville systemet være centraliseret. Det er således ekstremt svært at bestemme korrekte forhold fra starten – forhold, der muliggør nøjagtig beslutningstagning i netværket, der ikke har en ansvarlig part, men et ‘decentraliseret samfund’, der ved hjælp af konsensus beslutter hvad skal man gøre.

Ethereum Split som et eksempel

Vi vil ikke gå ind på mange detaljer her, men bare diskutere selve essensen af ​​problemet. Nogle hackere fandt en sårbarhed i Ethereum smart kontrakt og stjal 50 millioner dollars i Ether. Vitalik Buterin besluttede at ‘tage dem tilbage’ ved at opgradere protokollen kunstigt – ved at ændre den tidligere tilstand af Ethereums blockchain og ‘skabe’ en ny, der ikke længere har en ‘dårlig transaktion’.

Det var samfundet, der skulle beslutte, om det skulle gøres eller ej. Hvis en person er enig, skal han opgradere sit udstyr. På en naturlig måde blev samfundet delt i to: dem, der besluttede at blive hos den oprindelige kæde (det hedder nu Ethereum Classic) og dem, der accepterede ændringen (det var flertallet, så denne kæde er i øjeblikket den vigtigste kæde af Ethereum).

Som du kan se, er situationen ret kontroversiel. På den ene side blev beslutningen truffet af samfundet (på en decentral måde), men der er stadig mange argumenter, der overvejer, om en sådan løsning er passende. Og det er sådan, at problemet med regeringsførelse bringer os til et andet spørgsmål, som er ansvar

Ansvar

Folk er vant til centraliserede styringssystemer, og det er en kendsgerning. I centraliserede regeringssystemer kan du altid finde nogen at bebrejde. Hvis du købte en bil, og den gik i stykker efter en uges brug, skal du gå til disse fyre og kræve dine penge tilbage.

Den samme ting sker, når du bruger en tjeneste fra en central enhed. Du har problemer med din bankkonto, du går til det nærmeste filialkontor, og de hjælper dig med at løse problemet.

I tilfælde af et decentraliseret netværk tager du alt ansvar, fordi du er involveret i processen med at styre systemets tilstand sammen med alle. Reglerne, som systemet fungerer efter, er den eneste garant for integritet. Hver deltager verificerer rigtigheden af ​​en aktivitet. Selv domstolene er ude af stand til at implementere en løsning, der strider mod protokolreglerne, fordi forvaltning af digitale aktiver hidtil ligger uden for myndighedernes beføjelser og autoriteter.

Afslutningsvis er ansvarsbegrebet i decentrale systemer ekstremt vagt. Folk skal acceptere det faktum, at hver deltager tager sine egne risici. I mellemtiden bør regeringer udarbejde nye juridiske modeller og måske endda love, der overvejer essensen af ​​sådanne adfærdsmodeller.

Konstant voksende datamængde

Hvis vi trækker en parallel mellem et centraliseret regnskabssystem og et decentralt, er der en væsentlig forskel. Den centraliserede hovedbog gemmer kun den endelige betingelse for databasen. Når Alice for eksempel sender $ 1 til Bob, har hendes konto ikke længere dataene (henviser til $ 1), mens Bob’s har.

Med blockchain, vi har en kæde af blokke, der gemmer hele historien om alle de ændringer, der nogensinde er sket i hele netværket.

Afslutningsvis er konstant voksende datamængde ikke en kritisk begrænsning, men snarere en egenart ved teknologien, som en anden tilgang skal anvendes på.

Kapacitetsproblemer

Oftest har et decentraliseret netværk lavere kapacitet end et centraliseret. At have en central server, der behandler alle data, kan tjenester som Mastercard eller Visa kontrollere tusindvis af transaktioner pr. Sekund.

Mens du er i et decentraliseret system:

  1. Dataene skal spredes på tværs af alle deltagere i netværket
  2. Alle deltagere skal nå til enighed om disse data.

Oven i det pålægger nødvendigheden af ​​at gemme en stor mængde data nogle yderligere begrænsninger. Som et resultat har vi to faktorer, som til sidst fører til langsommere ydelse af systemet. På denne måde er Bitcoins gennemstrømning så lav som omkring 3 tps.

 Bekræftelsestidsproblem

Det er helt åbenlyst, at forsinkelser, der opstår på grund af det faktum, at deltagerne skal nå til enighed mellem hinanden, direkte påvirker responstiden for hele netværket.

En fuldt bekræftet transaktion i Bitcoin tager op til en time. En time er et omtrentligt tidspunkt, hvor alle helt sikkert har nået konsensus om din transaktion. (Fem blokke efter den, hvor din transaktion er blevet verificeret, betragtes som et optimalt resultat, når du kan være helt sikker på, at alle er enige om det.)

Ikke desto mindre er det værd at bemærke, at problemerne med kapacitet og bekræftelsesforsinkelser i sådanne decentrale netværk som Bitcoin, Litecoin og Ethereum næsten er løst i kraft af sådanne løsninger som betalingskanaler og Lynnetværk.

Det er intet værd, at nogle konsensusprotokoller ikke løser selve problemet med netværksgennemstrømningen, men øger ydeevnen betydeligt. På denne måde Bitshares protokol giver et fuldt decentraliseret betalingsnetværk mulighed for at konkurrere mod centraliserede tjenester, såsom Visa og Mastercard, selv i dag.

Konklusion

For at opsummere er alle de udfordringer, som blockchain-teknologi i øjeblikket gennemgår, på en eller anden måde relateret til barndommen ved en sådan tilgang. Under alle omstændigheder er det mennesker, der har brug for at modnes og vænne sig til den nye måde, hvorpå ting fungerer. Det vil utvivlsomt være en god lektion for samfundet, især for dem i toppen, der styrer kontrollen; ocl-hjulet.

Relaterede: Ud over kryptovaluta: 5 måder Blockchain vil transformere den måde, vi lever på