Tekniske journalister og ansvar

Jeg var for nylig på Twitter, da denne tråd af Udi Wertheimer fangede mit øje:

Det er værd at læse hele tråden, hvor Udi præciserer, hvorfor du ikke kan komprimere en video ned til 472 byte. Selvfølgelig kan mange af jer sandsynligvis finde ud af det alene, men det er stadig en god læsning for alle de underholdende svar.

Ran NeuNer burde vide bedre

Hvis dette kun var en tråd på Reddit, hvor nogen hævdede at være i stand til at komprimere traileren til The Incredibles ned til kun 472 byte ved hjælp af blockchain, ville vi alle have en god latter om det og gå videre med vores dag. Men folket bag DotPlay har startet en ICO, og det var nok for RanNeuNer at inkludere dem i hans funktion om lovende blockchain-virksomheder i Israel.

Jeg følte, at Udi havde galt nogle gode punkter på Twitter, og så rakte jeg ud til Ran for at spørge, om han var interesseret i at adressere dem. Dette er hvad han sagde:

Jeg tror ikke, det er mit sted at svare, jeg vil hellere få virksomheden tilbage på showet for at svare på @udiWertheimer tweets.

Jeg er ikke involveret på nogen måde med virksomheden. Virksomheden var et af 15 virksomheder, som vi besøgte efter anbefalinger fra det israelske samfund. Første gang jeg mødte virksomheden eller talte med dem, var som du så det.

Du så den samme demo, som jeg gjorde i realtid, så det er ikke som om jeg havde yderligere oplysninger.

Min rolle som journalist er ikke at foretage teknisk due diligence, men at stille firmaets spørgsmål og lade seerne ringe og lede dem til et sted, hvor de kan læse mere.

Efterhånden i tilfældet kunne jeg sandsynligvis have stillet dem et par flere spørgsmål, men i den tildelte tid og efter at have set hvad jeg så, gjorde jeg ikke.

Når det er sagt, var jeg skeptisk, og så den følgende dag gik jeg tilbage til virksomheden, denne gang til firmaet med en af ​​mine egne filer, 6 GB-filen, der var et Cnbc-show, og bad dem om at komprimere den. De komprimerede det på 15 sekunder, og det var et par megs. De spillede det tilbage, og kvaliteten var den samme. Denne komprimeringsproces tager normalt 2 timer.

Jeg er ikke ekspert inden for komprimering, og jeg kan ikke have en teknisk debat med folk, der har gjort det i 10 år – specifikt ikke på 6 minutter.

Jeg får dem tilbage på mit show for klarhedens skyld.

Jeg vil også gerne se, at folket på DotPlay selv adresserer Udis kommentarer, da de er i den bedste position til at forsvare deres påstande. Men det fritar næsten ikke Ran for noget ansvar!

Min primære indsigelse er med hans påstand om, at "Min rolle som journalist er ikke at foretage teknisk due diligence". Dette kunne ikke være længere væk fra sandheden!

Ran NeuNer er ikke bare en tilfældig journalist på et eller andet lille lokalt netværk, der snor sig ind for at dække et emne, som han ikke forstår. I stedet er han vært for CNBC CRYPTOTRADER. Han dækker specifikt kryptokurrency! Blockchain og ICO’er er en del af hans ansvarsområde, og som sådan er det absolut hans rolle at udføre sin tekniske due diligence.

Forestil dig dette. Forestil dig, at Ran NeuNer i stedet er underholdningsreporter for CNBC Africa. Forestil dig, at jeg beslutter at vise ham min nye actionfilm med Bruce Lee i hovedrollen. Ran tager mig til pålydende, men senere på aftenen tvivler han. Når alt kommer til alt, er ikke Bruce Lee død? Så han går tilbage til mit kontor, og jeg viser ham nogle optagelser, som jeg hævder, er Bruce Lee på scenen. Er det nok for ham at have udført sin omhu?

Ingen.

Journalistisk integritet kræver mere end bare at tage umulige krav til pålydende værdi og gennemføre en simpel test. Måske kunne Ran ikke have en teknisk debat med dem i de seks minutters lufttid, der er tildelt deres del af segmentet, men hvis han havde tid til at vende tilbage til deres kontor og få dem til at komprimere en video efter eget valg, havde han tid at stille dem nogle mere spidse spørgsmål om, hvordan deres teknologi fungerer. Det faktum, at han gik tilbage den næste dag, betyder, at han kunne have undersøgt noget og forberedt nogle spørgsmål for at føle sig bedre forberedt på at diskutere med mennesker, der har mere erfaring inden for området..

Stop med at aktivere svindlere!

Når nogen siger noget lignende "Min rolle som sådan og sådan er ikke at…" eller "Det er ikke mit ansvar…" eller "Nå kan investorer selv bestemme…" du lyder fej og doven. Det ser ud til, at ingen ønsker at være generet af faktisk at undersøge ICO’erne, som de promoverer på sociale medier, tilslutte sig rådgivningsudvalgene eller vise dem i deres tv-shows!

Hvordan kan nogen bare tillade teamet fra en ICO at fremsætte skandaløse påstande og ikke stille spørgsmålstegn ved eller udfordre dem? Er du ligeglad med investorernes trivsel eller om kryptoøkonomiens fremtid? I det mindste kan man forvente, at en journalist som Ran NeuNer bryr sig om sit eget omdømme og CNBC Africa. Et nyhedsprogram kan miste tillid fra sine seere ved at synes at stille stiltiende tilslutning til en sådan ICO-fidus ved at præsentere den på deres show uden at sætte spørgsmålstegn ved legitimiteten af ​​deres umulige krav..

Due diligence er ikke kun i hænderne på potentielle ICO-investorer. Det falder på os alle. Journalister. ICO-ratere. Crypto-eksperter. Bloggere. Vi har alle et ansvar for at undersøge, hvad vi taler om, at grave dybere, når noget ikke ser ud til at være i orden, og til at udråbe de løgne, svindel og korruption, som vi ser.