STO’er er virkelige, og de er her for at blive

Jeg har været ret klar over min holdning til sikkerhedstoken-tilbud (STO’er): Jeg tror, ​​at 2019 vil være året for STO, og at dette er det næste skridt i udviklingen af ​​kryptovalutaindustrien.

I mellemtiden er Anthony Back gået så langt som at sige “Der er ikke sådan noget som en STO.”

Der er intet som en god debat for at få alle til at tænke over og styrke deres holdninger, så jeg vil gerne sige et par ting til forsvar for eksistensen og værdien af ​​STO’er. Jeg vil først og fremmest afvise punkterne i Back’s artikel, da han har gået så stærkt på angrebet mod selve ideen om STO.

1. STO’er er bare den seneste hype på kryptomarkedet

Mens ja, vi taler alle om STO’er, vil jeg ikke sige, at det er “hype”. Der er ingen reel hype omkring STO’er. Da STO’er allerede er underlagt reglerne for eksisterende værdipapirer, kan vi tale om dem baseret på klare fakta relateret til, hvordan traditionelle sikkerhedsmarkeder fungerer. Den hype, som du ser, kommer fra den samme slags mennesker, der tror, ​​at bitcoin vender tilbage til et niveau på $ 20.000 og troede, at hver ICO, de investerede i, skulle ”til månen !!!” Hvis du ignorerer de let ophidsede medlemmer af samfundet, finder du meget mere sund fornuftige diskussioner om STO’er.

2. Der er ingen likviditet

Selvfølgelig er der ingen likviditet endnu. Dette er helt nye markeder, og det tager tid at udvikle likviditet. Dette minder mig om, da jeg fik min første e-mail-adresse, og folk spurgte mig ”Hvorfor gider du gøre det? Ingen andre bruger e-mail! ” Nogen skal være den første. Hvert nyt fremskridt har sine tidlige adoptere og venter bare på, at masserne skal fange. Hvis alle sagde “Ingen andre gør det, så det gør jeg heller ikke”, ville vi ikke have telefonnumre, e-mail-adresser eller sociale medianetværk.

Det er rigtigt, at der er få kryptovalutaudvekslinger og likviditetsudbydere tilgængelige for sikkerhedstokener lige nu, ligesom der var få steder at få en e-mail-adresse i de tidlige dage af Internettet. De spørgsmål, vi skal stille os selv, er først og fremmest det værd at forsøge at øge likviditeten på markedet for sikkerhedstoken? Og for det andet, hvordan kan vi gøre det, og hvem forsøger at gøre det?

Likviditet er et problem i mange former for investeringer. Større investorer har råd til at have deres fonde bundet, mens en opstart tager tid at udvikle sig selv og give et overskud for sig selv og deres investorer. Mindre investorer kan dog finde ud af, at de faktisk har brug for de 5-10.000 $, som de troede, de kunne spare næste år. På investeringsmarkedet er der behov for sekundære markeder, så flere mennesker kan investere, mens de ved, at de kan få deres midler tilbage, hvis de har brug for dem.

3. Der er ingen investorefterspørgsel

Hvis ICO-boom i 2016-2017 viste os noget, var det investorer på udkig efter noget nyt. Folk er begejstrede for mulighederne for blockchain og kryptokurrency, og sikkerhedstokener er en måde at bringe disse muligheder ind i folden af ​​mere traditionelle finansielle investeringer. Desværre tiltrak dette mange uerfarne investorer, der havde købt sig ind i den ovennævnte hype og troede, at hver krypto ville eksplodere i værdi, som bitcoin havde.

Da flere mennesker lærer om sikkerhedstokener, vil de se fordelen ved dem. Meget af argumentet hidtil har handlet om, hvordan STO’er er bedre end ICO’er, men lad os overveje, hvordan og hvorfor de er bedre end børsintroduktioner.

Ifølge Entoro Capital, en STO kunne koste 40% mindre end en traditionel placering. Dette gør det stadig for dyrt for nogle startups at administrere, men der er håb om, at omkostningerne fortsætter med at falde over tid. Disse lavere omkostninger skulle forhåbentlig også gøre det mere overkommeligt for investorer at komme ind i stueetagen.

Som nævnt ovenfor er likviditet et stort problem for mindre investorer, og STO’er tilbyder det ved at lade tokenholdere handle på det sekundære marked efter et år snarere end den adskillige års ventetid for IPO-investorer.

Ligeledes kan KYC og andre reguleringsprocesser øges, når de håndteres af blockchain. Dette strømliner processen, hvilket sparer tid og omkostninger for virksomheden og giver investorer mulighed for hurtigere at komme om bord.

I øjeblikket, kun omkring 52% af Amerikas befolkning handler med aktier. Hvor er de øvrige 48%? De har enten ikke råd til at investere, forstår ikke processen eller føler, at den er utilgængelig for dem. Jeg argumenterer ikke for, at STO’er vil bringe alle fra de 48% til investeringens verden, men jeg foreslår, at STO’er kunne være mere tilgængelige for både virksomheder og investorer end den nuværende IPO-model.

4. STO’er gør ikke fundraising billigere eller nemmere

Problemet med dette argument er, at du sammenligner STO’er med ICO’er. Dette er uheldig, da investorernes tillid til ICO’er er skudt, og de kan ikke ses som et godt valg til fundraising i 2019 (jeg tror, ​​ICO’er eller hybridmodeller vil komme stærkt tilbage i fremtiden, men de er nødt til at tage noget tid til at vokse op først).

ICO’er var billige og nemme at konfigurere, især i starten. Dette gjorde det alt for let for alle med en hvidbog og et websted, der er bygget på en skabelon, at fleece investorer for millioner af dollars. Langt størstedelen af ​​ICO’er viste sig at være svindel; enten direkte svindel, bevidst at tage penge uden plan om at levere noget til gengæld eller utilsigtet svindel, lovende ting, de aldrig kunne levere, blæse gennem pengene og forsvinde.

Hvis vi sammenligner STO’er med både den mislykkede ICO-model og den eksisterende IPO-model, tror jeg stadig, at en STO vil være det bedste valg for nogle virksomheder. Mens du kan oprette en børsintroduktion for så lidt som $ 1 million på nogle små børser i England, Canada eller Australien, modtager du ikke fordelene ved blockchain. Og ja, når man sammenligner med en ICO, kræver en STO papirarbejde, hopper gennem bøjler, KYC-regler og koster mere end at oprette en ICO. Men denne højere indtastningslinje betyder, at vi skal se mindre svindel og halvbagte ideer, hvilket skulle resultere i mindre mislykkede projekter og øget investortillid over tid.

5. Vi er inde i en stærkt reguleret fremtid

Jeg forstår, hvorfor dette er en bitter pille for så mange i kryptokurrency-samfundet at sluge. Jeg startede med at tro, at regulering var unødvendig, og at kryptokurrency skulle forblive helt decentraliseret og selvstyrende. Men min tid brugt på at undersøge svindel har vist mig, hvor desperat vi har brug for regulering.

Et ureguleret felt tillader simpelthen kriminelle at komme ind og drage fordel. Den decentrale og uregulerede karakter af kryptokurver som bitcoin har ført til, at den offentlige opfattelse af denne teknologi er, at den primært bruges til narkotika, terrorisme og hvidvaskning af penge. Det førte til, at uskyldige virksomheder lukkede deres bankkonti på grund af accept af betalinger i kryptokurrency. Og de mange højt profilerede ICO-svindel fører til nedlæggelsen af ​​en overkommelig, nem metode til at skaffe midler.

Fordi jeg har accepteret, at regulering er uundgåelig, har jeg også accepteret, at kryptosamfundet har et ansvar for at tilskynde vores lovgivere og regulerende organer til at oprette særlige sikkerhedsregler til styring af STO’er. Jeg vil gerne se, at værdipapirer gøres mere tilgængelige for detailinvestorer, så enhver kan investere $ 500 til et par tusinde dollars på en STO, så let som de kunne i en ICO.

I virkeligheden er de fleste af vores regler omkring investeringer og investorbeskyttelse en vittighed. De har næppe fanget tempoet i det 20. århundredes teknologi, endsige det 21. århundredes innovationer. Vi er overskredet til en komplet revision af systemet, uanset om STO’er er kommet for at blive.

6. STO’er er kedelige

Et almindeligt argument mod STO’er er, at de er kedelige, stodgy, old school. De er for institutionelle. Sammenlignet med det vilde vilde vest for ICO’er føles det som mere af den samme gamle Wall Street-tankegang, som vi voksede op med.

Folk kunne godt lide ICO’er, fordi de følte, at alle kunne være en investor i en hvilken som helst skør idé og se massive afkast, når ideen startede, og hjælpeprogrammerne fik værdi. Men det viste sig simpelthen ikke at være tilfældet.

Deltagelse i crowdfunding gør dig ikke til en investor. Folk har lært igen og igen, hvad enten det er via ICO’er eller Kickstarter, at deltagelse i en crowdfunding-model garanterer dig intet. Du har ingen beskyttelse, og projektet er ikke forpligtet til at levere det, de lovede. Du investerer ikke, og du donerer ikke engang en donation. Du overleverer dine penge på det vage løfte om, at du en dag måske får noget til gengæld.

STO’er er derimod en investering. Ulempen ved dette er, at de i øjeblikket ofte kun er tilgængelige for den slags “akkrediteret investor”, der traditionelt har domineret Wall Street. Dette kan føles som om kryptokurrency og blockchain er taget ud af almindelige folks hænder og lagt i hænderne på Big Money (som så mange andre ting i livet).

Er STO’er kedelige? Måske er de det, men jeg tror ikke det virkelig betyder noget. Nogle ting i livet er beregnet til at være kedelige. Der er stadig højrisiko-investeringsmuligheder for dem, der har kapital til overs og elsker spændingen ved det ukendte.

Hvad nu?

Hvis STO’er vil få succes og opbygge et økosystem til deres blockchains, bliver de nødt til at være i stand til at nå ud til mere end bare de store akkrediterede investorer. Dette er en legitim bekymring, som kryptoindustrien skal finde en måde at adressere på. Og mange i branchen gør netop det ved at mødes med tilsynsmyndigheder og skrive til politikere og fortsætte med at arbejde hver dag for at sprede opmærksomhed og tilskynde til masseadoption.

Vi har endnu ikke fundet den perfekte løsning. Det er kun en måned inde i 2019, og vi bruger sandsynligvis hele året på at diskutere, om STO’er er den næste store ting eller bare et blip på kryptoradaren. Men lad os ikke lade den debat splitte os. Lad os i stedet rulle ærmerne op og arbejde sammen om enten at bygge infrastrukturen for at få STO’er til at lykkes eller komme i gang med den næste endnu bedre løsning, der samler forbrugerbeskyttelsen af ​​regulering og tilgængeligheden af ​​crowdfunding.