Spørgsmål og svar med Hadley Barrett fra ReMoneta Group

Vi har for nylig haft lejlighed til at stille Hadley Barrett, ejeren af ​​ReMoneta Group, et par spørgsmål om den aktuelle tilstand i kryptoøkonomien og hvad han mener fremtiden bringer.

Følgende interview afspejler emnets synspunkter og bør ikke betragtes som investeringsrådgivning.

ICO’er og STO’er

Cointelligence: Tror du, at ICO-modellen, som den er i dag, overhovedet er relevant?

Hadley Barrett: Den gamle ICO-model er død, så længe der ikke er nogen lette penge fra spekulation i bitcoin, ethereum og lignende tokens. I løbet af toppen af ​​spekulation i 2017 modtog mange mennesker i krypto penge gennem spekulation. Nye mennesker sluttede sig til markedet opmuntret af “tjene penge hurtigt” -rapporterende vanvid og brugte også noget af disse penge hurtigt, delvis på ICO’er. Frenzy-køb har ikke fundet sted i et stykke tid nu, da de generelle tokenpriser ikke stiger.

Samtidig har markedet modnet meget. Efterhånden som mere professionelle investorer begynder at se på markedet, har de andre kriterier for at investere end den nemme pengemængde. Dette er den traditionelle model. For eksempel ser de efter ægte virksomheder, ægte cashflows, store, erfarne teams og solide modeller snarere end ideer til blå himmel. Dette gavner markedet. Det betyder, at vi får flere succesrige virksomheder i stedet for den citerede fejlprocent på 95%. Der er en grund til, at den traditionelle model har fungeret i så mange år. Derudover øges reguleringen, svindlere bliver slået ned på og risikable handler undersøges. Easy-money investorer har mistet mange af deres lette penge, og de er derfor mere forsigtige. Alt i alt bliver virksomhederne derude stærkere på grund af det, og resten lukker.

Vi har dog allerede mange regulerede markeder, mange begrænsninger og begrænsninger for hvad, hvor og hvornår vi kan gøre ting. ICO-markedet er slet ikke særlig stort sammenlignet med den bredere økonomi, og dets indvirkning er derfor minimal. Derfor, hvorfor ikke have et helt ureguleret marked adskilt fra andre, hvor noget går hen? Advarselstømmer – lad køberen være opmærksom. Den gamle ICO-model har vist os, at der er behov for minimal regulering, enkel salgsinformation og handlefrihed. Vi skal bare være sikre på, at der er et advarselsmærke, så folk ved, at det er det, de går ind på.

Cointelligence: I den nuværende tilstand af markedet, hvem er vinderne og hvem der taber?

Hadley Barrett: Vinderne er bestemt de professionelle. Seriøse virksomheder med en rigtig forretningsmodel, cashflow og et godt team. Disse virksomheder vil altid blive værdsat.

Taberne er holdene med ideer til blå himmel, lille oplevelse fra den virkelige verden, svindlere, eksisterende zombiefirmaer (dem, der ikke har nogen reel forretningsmodel uden for krypto eller virksomheder, der sidste år samlede penge i krypto og har set værdien af ​​BTC, ETH og så videre falder der ikke nok penge tilbage til deres udvikling) og for dyre servicevirksomheder. Priserne falder allerede dramatisk, og det er også godt for markedet.

Cointelligence: Er STO’er bare en ny hype, eller er de kommet for at blive? Alle de store børser har allerede meddelt, at de vil tillade, at sikkerhedstokener handles på deres platforme, men vil det virkelig ske? Er de egnede til handel?

Hadley Barrett: Sikkerhedstokener er her for at blive, så længe der er en økonomisk fordel for dem, f.eks. hvor de har lavere omkostninger end eksisterende markeder eller genererer nye indtægtsstrømme. Fondsbørser er ikke noget nyt, ej heller er notering af aktiver (som du kan gøre hurtigt på nogle traditionelle børser). Så hvad er fordelen ved at bruge en token-udveksling i stedet for blot at notere en fond, aktier eller anden struktur, som kan gøres relativt effektivt i dag (for eksempel 50.000 -100.000 Euro)?

Der er ikke noget poeng i STO’er, der kun er “midler på blockchain”. Likviditeten i eksisterende traditionelle børser er meget bedre, mere struktureret, der er flere penge, og der er et stort udvalg af finansielle instrumenter til rådighed.

Så blockchain-udvekslinger og produkter skal være billigere, enklere eller noget unikt.

Som et eksempel har vi oprettet et antal produkter baseret på en unik nul-omkostningsplatform. Tag sagen til ReMoneta LAND, et af vores produkter. Dette er en valuta, der er 100% bakket op af jord. Vi har udarbejdet en bestemt struktur, hvor det i henhold til de nuværende regler i Europa er lavere omkostninger, har nul indgangs- / udgangsomkostninger, er likvidt og omsætteligt, genererer en solid indkomst for købere ud over tilsvarende alternativer og kan bruges til at købe varer og tjenester samt andre unikke funktioner. Sammenlignet med alternative valutaer, REIT’er eller fonde er den overlegen. Så dette giver lavere omkostninger (forstyrrelser) samt nogle unikke klientværdige funktioner, som ikke kan findes andre steder på det traditionelle marked. Produkter som dette har en rigtig forretningssag.

Cointelligence: Hvilke modeller tror du vil være en succes for STO’er? Aktiekapitaler, der giver dig stemmeret, eller hjælpeprogrammer med sikkerhedsfunktioner?

Hadley Barrett: Vi vil se forskellige strukturer opstå, som kan bruges i deres eget nicheområde, men spørgsmålene i hvert tilfælde er: hvilke fordele er der? Hvorfor have et kapitaltegn i stedet for blot at udstede egenkapital? I dag er det let og billigt at etablere en virksomhed og sælge dens aktier.

Kvalitetsaktiver er altid efterspurgte, så poletter understøttet af aktiver har potentiale, men de skal prissættes til deres reelle værdi og har lavere omkostninger eller mere værdifulde funktioner end deres ikke-blockchain ækvivalenter.

Den mest interessante mulighed er muligheden for aktivsejere at skabe et holistisk produkt bakket op af deres aktiv, der genererer højere værdi end selve aktivet. Vi har arbejdet med dette allerede siden 2017, før sikkerhedstokens blev moderigtige.

I vores tilfælde er ReMoneta en platform bakket op af land. Landet giver platformen værdi og stabil indkomst, hvilket gør det muligt at eksistere en kontinuerligt finansieret nul-omkostnings-betalingsøkologi. Baseret på platformens funktionalitet er vi i stand til at skabe et transportbånd med unikke forstyrrende produkter, hver med venturekapitalniveau. Vi har afkastet fra landet og oven på platformen kan hvert produkt generere 100% + årligt afkast. Ved at kombinere fast ejendom, finansiering og teknologi har vores jordaktiver således ganget sin værdi mange mange gange.

Finansiering og likviditet

Cointelligence: Hvad synes du om tokeniserede VC-fonde? Hvorfor har ikke mange VC’er gjort det hidtil?

Hadley Barrett: For en lille smule siden sagde folk “alt vil blive symboliseret”. Dette var det samme som at forsøge at få blockchain-kode til at gøre alt – en ren løsning, kun distribueret, kun blockchain, ingen traditionel centraliseret kodning eller systemer, selv når det var bedre at gøre det off-chain. Det er som at prøve at banke en firkantet knude ind i et rundt hul. Medmindre der er en klar fordel for en VC-fond at udføre det yderligere arbejde med at oprette en tokeniseret fond, vil det ikke ske.

Cointelligence: Kan krypto finde sin plads som et alternativt likviditetsinstrument?

Hadley Barrett: Det er muligt, at der har været nok momentum, så tokens kunne blive deres egen investeringsklasse. Men da tokens alle er meget forskellige, kan det være svært at klassificere og placere dem i en portefølje. Bestemt ville et marked med ultra-lav regulering, hvor “aktivet” er tokens, være interessant, fordi det udvider mulighederne for købere. For så vidt angår likviditet, er der færre penge på tokenmarkedet end traditionelle markeder. Jeg ser personligt den bedste retning som at skabe individuelle investeringsprodukter, der har yderligere funktioner og omkostningsbesparelser sammenlignet med de traditionelle markeder.

Cointelligence: I betragtning af det faktum, at likviditet er en af ​​de største fordele ved sikkerhedstokener, vil du opbygge en kortsigtet likviditetsstrategi som en hedgefond eller vælge at forblive langsigtede investorer som traditionelle VC’er?

Hadley Barrett: Tokens har meget mindre likviditet, end der findes på traditionelle markeder og børser. Se på likviditeten på de største aktiemarkeder, obligationsmarkeder, pengemarkeder, blandt andet, og sammenlign med de største token-børser. Derudover er der mange eksisterende finansielle instrumenter, der tillader aktiver at blive likvide. Derfor er likviditet i sig selv ikke den bedste grund til, at aktiver bliver tokeniserede.

Den måde, som tokenstrategier og udvekslinger kunne vinde traditionelle alternativer på, er omkostningsledelse og reduceret regulering. Det er ikke en vindende strategi at skynde sig at opbygge et sikkerhedstoken (eller exchange) under traditionel regulering og eksisterende (eller højere) omkostningsstrukturer..

Cointelligence: Investering i egenkapital i forhold til investering i tokens: hvad er bedre og hvorfor? Hvis nogen skulle tilbyde dem begge sammen, ville det være et problem?

Hadley Barrett: Det afhænger af investorens mål. Nogle virksomheder har allerede udstedt begge til forskellige formål. Ligesom egenkapital / gældsinstrumenter skaffer de begge penge baseret på forskellige betingelser og er nyttige for forskellige typer investorer.

Et token kan i øjeblikket repræsentere alt, hvilket gør det fleksibelt og ganske interessant. Resultatet af det er, at det er vanskeligt at definere for ethvert investeringsmarked. Faktisk med det rigtige juridiske setup kan et token i sig selv repræsentere egenkapital og dermed svare til en investering i egenkapital.

Som det er i dag, forstår sandsynligvis hele erhvervslivet og derover en kapitalinvestering (normalt for en andel i virksomheden), mens ikke mange mennesker virkelig ved om, stoler på eller forstår tokens. Sammen med det faktum, at tokens har begrænset handelsevne, er det en af ​​grundene til, at der er mange flere penge til rådighed for aktieinvesteringer end tokeninvesteringer.

Hovedårsagen til tidligere at gå ICO var nemme at skaffe midler, især til idéer i meget tidligt stadium. Nu understøtter markedet ikke længere dette. Så efter min mening er der to forstyrrende alternativer, hvor markedet kunne gå – lav pris / lav regulering og / eller oprettelse af unikke strukturer. Da mange investeringsstrukturer allerede kan oprettes på eksisterende markeder, handler det ikke så meget om at skaffe midler, men mere om en struktur, der muliggør noget nyt, f.eks. tokenet er både en investering og en muliggørelse for at give virksomheden mulighed for at gøre noget (det klassiske eksempel er et betalingssystem – hvor tokenet er investeringen og en del af systemet til betaling på samme tid). Dette ville være et symbol med både hjælpeprogrammer og sikkerhedsfunktioner. Selvfølgelig, som ovenfor, jo mere kompleks enhver struktur bliver, jo vanskeligere at forstå og dermed mere niche.

Cointelligence: Hvad er exitstrategien for STO’er? Nogle siger, at VC’er ikke ønsker, at der skal handles sikkerhedstokener. Hvad synes du?

Hadley Barrett: Dette spørgsmål er blevet stillet os et antal gange. Fordi vi har været involveret i fast ejendom (såvel som finansiering) i over 15 år og nu et stykke tid i blockchain, er vi blevet kontaktet af en række ejendoms- og finansieringsselskaber, der spørger, hvordan vi kan hjælpe dem med at realisere mere værdi af deres aktiver ved hjælp af teknologi. Selvfølgelig har vi allerede lanceret en række alternative produkter med blockchain, så da teknologimarkedet er ret nyt, har vi en forholdsvis stor erfaring inden for dette område.

Indtil videre har de fleste mennesker kigget efter at forsøge at sælge deres aktiver til kryptomarkedet. Dette er en exitstrategi i sig selv.

At forlade et nyt STO-firma vil dog være det samme som det altid var. Gå til markedet, sælg som en handelsaftale til en gratis / konkurrencedygtig virksomhed, sælg til en fond, der søger cashflow, IPO / ICO osv., Så det kommer tilbage til det første spørgsmål ovenfor. Du er nødt til at opbygge en stor, solid, gentagelig pengestrømsgenererende forretning med en værdifuld kundebase (eller en værdifuld aktivportefølje). Hvis du har det, har du en køber. Hvis du ikke gør det, bliver det sværere, og du skal skabe noget unikt eller strategisk værdifuldt for en bestemt køber.

Cointelligence: Ville omkostningerne ved udstedelse af STO’er være en barriere for startups?

Hadley Barrett: At udstede sig selv er ikke hovedomkostningen. I øjeblikket kan du udstede et token til en meget lille pris. Omkostningerne er baseret på, hvilken traditionel regulering du skal følge, og salgs- / salgsfremmende omkostninger for at generere efterspørgsel efter dit token … i de fleste tilfælde, da regulering endnu ikke er fast, hvis du vil være sikker, er prisen den samme som at udstede anden sammenlignelig sikkerhed, så der er ingen besparelser.

Det er også vigtigt, hvad du kan gøre med tokenet, når du har udstedt det. Der er mere begrænset likviditet end andre markeder, og det er stadig vanskeligt at notere (lovligt).

Jeg forventer dog, at der vil være forskellige nye og kreative ideer, hvoraf nogle (delvis) vil omgå eksisterende regulering for andre produkter. Jeg forventer, at prisen på børser vil falde ned på gulvet, og så vil omkostningerne til notering blive billige og endda nul – jeg har for nylig modtaget en hel del nul-omkostnings-tilbud. Det er her STO’er vil slå de eksisterende markeder – lave omkostninger, enklere regulering og / eller mere fleksibilitet, som kunden kræver.

Spørgsmålet til alle, der tænker på en ny blockchain STO eller anden lancering, bør være, hvad er fordelene ved dette vs. traditionelle alternativer. Mens mange virksomheder sandsynligvis vil tilbyde at hjælpe med at rådgive om dette, er der meget meget få, der rent faktisk har gennemgået begge processer – længerevarende erfaring med at investere i, eje og administrere aktiver og bringe nye aktivtegn på markedet (traditionel og blockchain). Derfor, mens “alle er eksperter” og gerne vil tage dine kontanter til rådgivning, er der meget få, der kan give nogen reel merværdi ud over deres egen nichespecialisme (lov, økonomi osv.). Jeg vil foreslå at henvende sig til virksomheder, der allerede har gjort det for sig selv med succes, og se om de ville være interesserede i også at tilbyde rådgivningstjenester.

Tak, hr. Barrett, for at du tog dig tid til at besvare vores spørgsmål!

Ansvarsfraskrivelse: Indholdet af denne artikel afspejler synspunkterne om emnet og bør ikke betragtes som investeringsrådgivning.