Nok er nok! – Korrupte ICO-rådgivere, eksperter og lister

Korruption kryber ind i alt. Mens blockchain-revolutionen blev startet med store ideer om decentralisering og privatlivets fred, har dens voksende popularitet ført til usmagelige elementer på udkig efter måder at ødelægge det for deres egne midler. ICO-industrien er et særligt populært mål for dårlig opførsel. Nogle mennesker er bare ude efter pengene, og blockchain er et praktisk værktøj for dem; fra svigagtige ICO’er til rådgivere og ratingbureauer, der accepterer betaling for at promovere projekter uden at foretage grundig due diligence. Vi forsøger at bekæmpe denne korruption ved at offentliggøre vores egen retfærdige og upartiske ICO-vurdering liste, men det er ikke nok bare at gøre det rigtige. Det er også vigtigt at arbejde for at forhindre andre i at gøre det forkerte. Vi er her i dag for at skinne lys over nogle af de værste lovovertrædere og opfordre til mere årvågenhed og bedre opførsel fremover.

Lad os dykke ned i kaninhullet…

Sagen om Cremit

Mit forskergruppe analyserede Cremits ICO og fandt forstyrrende problemer, som det kan ses her. Disse problemer er ikke engang den værste del. Da mit forskningsleder henvendte sig til Cremits rådgivere, modtog han følgende svar på sine spørgsmål:

Mr. Vladimir Nikitin betragtes som en af ​​ICOBenchs bedste eksperter! Hvordan kan en kryptoekspert tillade sig at deltage i en ICOs rådgivende team uden at udføre korrekt due diligence på holdet?

Da mit forskningsleder henvendte sig til en anden rådgiver, var dette svaret, han modtog:

Hans hold tillod ham? Han er blevet tilføjet som en rådgiver for ICO uden engang at undersøge ICO og teamet selv? Sig mig, dette er en slags vittighed!

ICO-rådgivere – du har et ansvar over for blockchain og kryptosamfundet. Du kan ikke fortsætte med at deltage i ICO-hold, bare fordi de betaler dig for at gøre det! Du skal være med i teams, fordi du tror, ​​at de har potentiale, og du vil se dem vokse og få succes.

Svarene fra disse påståede topeksperter var stadig bedre end hvad mit forskningsleder modtog, da han forsøgte at nå ud til resten af ​​teamet, herunder Cremits påståede CTO, marketingmedarbejder, udvikler samt en tredje ICOBench-rådgiver. Ingen af ​​disse personer kunne være generet af at svare. Fra udgivelsen har vi ikke modtaget noget svar fra nogen af ​​dem. Du kan se her, hvordan flere forsøg på at kontakte deres brandmanager og en af ​​deres udviklere blev ubesvarede.

Berømthed "rådgivere" og påvirkere

Et andet problem i kryptosamfundet er brugen af ​​såkaldte “rådgivere”, der låner deres berømmelse til projektet. Virksomheder som VeganNation og Centra Tech rekrutterer skuespillere, atleter og indflydelsesrige på sociale medier for at udnytte projekter, som de næppe forstår og sætter ICO’er sammen med multi-vitaminer og taljeformere.

Hvad siger ICO-klassificeringssiderne?

Lad os nu fortsætte til ICO vurdering af websteder derude. Mens mit forskerteam analyserede ICO nævnt i begyndelsen af ​​dette blogindlæg, opdagede de følgende:

ICO-klassificeringswebsteder – stop med at tildele højere ratings til de projekter, der betaler dig. At gøre det påvirker vores branche på en negativ måde. Hvis du ikke kan gøre en indsats for korrekt og professionelt at gennemse ICO’er, før du bedømmer dem, er det bedre, at du går offline snarere end at uddele svigagtige bedømmelser.

ICOBench fortsætter med at skuffe

Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at falske oppustede ratings var de eneste problemer, mit team fandt på ICOBench i løbet af deres forskning. De fandt fejl i at give nøjagtige oplysninger om ICO’er og mangler i at fange indlysende svindel. Lad os se på et par eksempler.

For Ink Labs Foundation opførte ICOBench de forkerte børser. Som det ses på billederne ovenfor, er CVProofs mønt tilgængelig på disse to børser. Vores forskning og diskussioner med medlemmer af samfundet antyder, at dette er et problem med ICOBenchs metoder til at indsamle udvekslingsdata.

For at spare tid bruger ICOBench en bot til at gennemgå de forskellige børser for at se, hvilke der tilbyder en mønt med ICOs symbol. Problemet opstår, når ICO har valgt et symbol, der matcher et, der allerede eksisterer. Et let eksempel på dette er ICO BitChord. De valgte BCD som symbol for deres symbol; dog er BCD allerede i brug til Bitcoin Diamond, hvilket vil få en bot til at tro, at ethvert token, der tilbyder Bitcoin Diamond, faktisk tilbyder BitChord.

Selvom dette er en god påmindelse for ICO’er om at sikre sig, at de vælger en unik identifikator til deres token, understreger det også vigtigheden af ​​ikke at stole på automatisering. Det er en ting at have en bot til at gennemgå børserne for at spare dig tid til manuelt at kontrollere dem selv, men der bør stadig være noget menneskeligt tilsyn. Før disse oplysninger føjes til en ICO-liste, skal de kontrolleres og bekræftes for at undgå sådanne fejl. Jeg vil foreslå at tage et ekstra skridt i tilfælde som BitChord / Bitcoin Diamond, såsom at lave noter af tokens med identiske eller lignende symboler; på denne måde vil vi være i stand til at undgå investorforvirring.

Mere om dette spørgsmål er imidlertid forekomsten af ​​Veio, hvor ICOBench ikke kunne se en åbenlys fidus.

Nogle svindel er svære at se komme. Nogle eksperter på bredden, som burde vide bedre. Nogle, ligesom Veio, tror, ​​at de kan fleece investorer ved at oprette et hold, der udelukkende er fyldt med stockfotos.

Det er latterligt let at undersøge dette; bare gør en Google-billedsøgning, og du kan spore et ICO-teammedlems foto tilbage til dets kilde. Dette er ikke det eneste eksempel på svindel, der bruger stockfotos eller andres profilbilleder på sociale medier for at skabe et hold ud af luften. Vi er ikke sikre på, hvor meget længere ICO’er vil forsøge at bruge denne let-til-spot-metode, men i mellemtiden er der ingen undskyldning for klassificeringswebsteder til ikke at foretage denne hurtige og nemme undersøgelse af identiteten af ​​de projekter, de vurderer.

Mens ICOBench til sidst fik fat i det faktum, at Veio var en fidus, var denne ICO i en periode opført på deres side med en 3,5-vurdering.

ICO-ratings bør aldrig foretages til betaling. ICO-vurdering websteder har brug for ekstreme målinger for at undgå korruption. Misforstå mig ikke – jeg er ikke imod at tjene økonomisk, men der er røde streger, der aldrig skal krydses. At betale for reklame, inklusive premium-lister, er fint og er en almindelig praksis. For at opbygge brandbevidsthed og eksponering skal du betale for din marketingindsats. At betale for ratings er dog helt anderledes, og det er vildledende ICO-investorer, især de uerfarne. Kryptoindustrien har nok problemer med verdensregeringer og banker, vi behøver ikke tilføje til disse problemer ved at fastholde omdømmet, at branchen er fyldt med svindel og svindel. Vi er nødt til at gøre alt, hvad vi kan, for at beskytte ICO-investorer, så industrien fortsætter med at vokse og fortsætte med at ændre vores liv til det bedre.

Samfundet har fået nok!

Jeg er ikke den eneste whistleblower! En hurtig rundvisning af kryptoeksperterne på LinkedIn vil vise mange andre, der direkte kalder ICOBench, svigagtige ratere og pay-to-play-mentaliteten, der hæver sit grimme hoved i kryptosamfundet.

Hosam Mazawi kaldte dette spørgsmål tilbage i april og påpegede et par åbenlyse eksempler på ICOBench-rådgivere, der gav en fidus en god vurdering, kun for hurtigt at revidere deres ratings, når andre, mere opmærksomme steder opdagede sandheden.

Jeg nød Hosams artikel så meget, at jeg nåede ud til ham for hans mening om Cremit. Han leverede dette indsigtsfulde citat:

Det giver ikke mening at se ICO’s klassificerede 4.9 / 5 eller 9/10, når du sammenligner dem med ethereum ICO.

Lad os antage, at ethereum er 10/10, sammenlign nu hver anden enkelt ICO med ethereum som benchmark, hvilken vurdering vil du give Cremit ICO med deres "top stjerne" ICO bænk rådgivere?

Steven J. Bodnar staver det tydeligt. “Webcrawling er ikke lig med due diligence.” Det kræver faktisk forskning at give vurderinger af enhver værdi, og denne kombination af slap-dash-indsats og bestikkelse trækker hele branchen ned i mudderet.

Bruno Skvorc synes at tro, at skriften er på væggen for ICOBench. Han tror heller ikke, at de vil være i stand til at komme sig fra denne skade på deres omdømme.

Andre mennesker ser optimistiske ud. Sophia Ha Ho nægter at tage side og med rette påpege, at dette er en pinlig situation for os alle at være i. Hun holder håb for ICOBench at vende tingene om, hvilket kan gøre hende til et mindretal i kryptosamfundet.

I mellemtiden kan de, der stadig tror på værdien af ​​ICOBenchs ratings, blive latterliggjort på sociale medier, som det skete med Zhazira Lepess, grundlægger og administrerende direktør for ZAZA.

At få en 4,9 ud af 5-vurdering på et legitimt sted ville være noget, der er værd at gale om, men hvis du er stolt af din vurdering på ICOBench, trækker folk dig gerne tilbage til virkeligheden. Jeg kan især godt lide denne spidse kommentar fra Robert Herman:

En “meningsløs vurdering, der intet betyder". Hvor meget længere tid, indtil det går ud over at intet betyder? Med denne sats kan enhver, der deler deres ICOBench-rating, risikere at blive mistænkt for, at de har betalt for at få den.

Det har også været genstand for en del diskussion om crypto subreddits, som det ses på dette indlæg fra bruger Take50 on / icocrypto:

Dette er et tilfælde, hvor du virkelig vil læse kommentarerne. Andre Redditors deler deres erfaringer, forskning og meninger om skyggefulde ICOBench-eksperter og ICO-rådgivere.

Det faktum, at du kan betale for en bedre ICOBench-vurdering, er en åben hemmelighed, til det punkt, hvor det ikke længere er chokerende, når du hører om det. Markus Hartmann, medstifter af Alethena, har måske noget indblik i det. Ser du, ligesom mig, er Markus bekymret over den aktuelle status for ICO-lister og ICO-vurdering, så han besluttede at se, hvad der ville ske, hvis han forsøgte at forbedre placeringen af sin egen ICO.

Der er mange gode ting i Markus ‘artikel, men dette bringer det virkelig i fuld cirkel.

Det sker stadig

Tillæg 10. september. Vi så for nylig dette indlæg fra Benjamin Hall på LinkedIn:

Er du ikke sikker på hvad du læser der? Tror du, at dine øjne bedrager dig? Bare rolig, uddybede Hall:

Det ser bestemt ud til, at Nikitin indrømmer, at den ICO, han tjener som rådgiver for, at han beder Hall om at forbedre vurderingen på, er "affald." Ikke det værste skrald, bestemt, men der er ikke mange ICO’er værre end det? Så hvorfor tjener han som rådgiver? Hvorfor beder han sin ICOBench-ekspert om at ændre sin vurdering?

Åh ja, vi skal også nævne, at siden vi oprindeligt offentliggjorde denne artikel, har Nikitin tilsluttet sig ICOBenchs team som "Chef for bænk." Man skulle tro, at en sådan ophøjet titel ville være mere bekymret for hans image, men nej. Hvad gør billed og titel måde, så længe du stadig kan have "affald" ICO’er ansætter dig som rådgiver?

Dette skal stoppes.

Denne adfærd, vi har set med ICOBench, Cremit og andre, kan ikke fortsætte. Mit team og dem, der deler vores overbevisning, vil fortsætte med at bekæmpe svindlere. Vi vil bekæmpe ICO-holdene, der tror, ​​at de kan narre investorer og slippe af med det. Vi kalder de korrupte ICO-rådgivere, der deltager i projekter uden at foretage deres omhu.

Vi råder alle kryptoeksperter og ICO-rådgivere til at stoppe med at tænke på at tjene hurtigt og i stedet overveje deres egen integritet og kryptosamfundets fremtid. Blockchain kan udrette store ting, men ikke hvis det holdes tilbage af grådighed og uærlighed.