Kan Chainstarter stole på?

I 2018 opløste partnerskabet mellem Nick Ayton og David Lofts offentligt, som beskrevet i åbne breve, som hver delte med hinanden over deres skuffelse over fremskridt med 21 Million TV show-projektet (21M) og håndteringen af ​​21M-midler. Hvorfor undersøger vi en historie, der skete for over et år siden? Fordi Ayton og Lofts også var partnere i Chainstarter, et firma der fortsat rådgiver ICO’er og STO’er.

Nick Ayton og Chainstarter kom til min opmærksomhed på grund af et nu slettet indlæg fra Crypto Police, som var genudgivet af Paul Cliffe på LinkedIn. Hos Cointelligence kan vi ikke ignorere svindel, svindelaktører eller korruption. Når vi ser det, kalder vi det ud. Så jeg begyndte at undersøge nærmere. Paul satte mig i kontakt med David Lofts, som forsynede mig med sin side af 21 millioner og Chainstarter-historien samt de to åbne breve, der blev delt nedenfor.

Dette er en kompliceret situation med en masse skyld at blive kastet rundt. Jeg har besluttet ikke at tage en side i sagen og i stedet præsentere dig for brevene og nogle yderligere fakta og lade dig selv beslutte, hvordan du skal fortolke situationen.

David Lofts beskylder Nick Ayton for bedrageri

Den 2. april 2018, efter langvarig privat korrespondance, offentliggjorde David Lofts et åbent brev til Nick Ayton, der luftede sine klager. Det åbne brev kan være lidt vanskeligt at analysere, fordi det refererer til mange tidligere private samtaler, men de vigtigste beskyldninger er:

• Da de 21 millioner selskabs- og bankkonti blev oprettet i maj 2017, blev Nick Ayton og hans kone Deborah tilføjet som direktører, og David blev først tilføjet i december 2017.
• Nick og Deborah arbejdede ikke med 21M-projektet eller promoverede det, men brugte i stedet virksomheden til at finansiere andre projekter.
• Nick redegjorde ikke for sin brug af 21M-midler og skjulte aktivt optegnelser.
• Nick har muligvis brugt 21 millioner penge til at finansiere Chainstarter.
• Nick forsøgte at bedrage David for sin intellektuelle ejendomsret (IP) relateret til 21M-projektet, herunder historie- og karakternavne samt digitale aktiver som hjemmesiden og domænenavnet.
• Nick gendannede ikke tokens, der blev sendt til den forkerte børs på grund af en fejl fra Davids side.
• Nick og hans søn Obediah (Obe) deltog i en pump-and-dump-ordning med 21M-tokenet, hvorved de nettede dem $ 130K ved hjælp af tokens, der burde have været forblivet tildelt.

For at være klar, Jeg hverken støtter eller benægter Mr. Lofts ‘påstande. I stedet opfordrer jeg dig til at læse hans brev i sin helhed, læse Mr. Aytons opfølgning (opsummeret nedenfor og også leveret i sin helhed) og drage dine egne konklusioner.

Nick Ayton beskylder David Lofts for bedrageri

Den 6. april 2018 offentliggjorde Nick Ayton sit eget åbne brev til David Lofts. Han starter brevet med at komme med nogle modbeskyldninger af sig selv, og du kan muligvis se nogle lignende temaer i beskyldningerne. Hans primære klager:

• David havde brugt 25% af investorpengene fra 21M og havde ”intet” at vise for det.
• Davids påstande mod Nick var grundløse, og han havde ingen beviser til at bakke dem op.
• Nogle meget personlige påstande om Davids økonomiske status ved starten af ​​21M-projektet, herunder at Nick forsynede ham med et personligt lån.
• David og hans kone brugte investorer til personlige indkøb såsom biler.
• David hyrede sine venner til job på 21M og skabte måske stillinger, der ikke engang var nødvendige på det tidspunkt.
• David nægtede at fremlægge dokumentation for sine udgifter.
• David besluttede at oprette en kortfilm, der skulle sendes til Palm D’Or-konkurrencen. Nick nævner de tilknyttede omkostninger, men det er uklart, om han mener, at pengene blev taget direkte fra 21M-budgettet, eller hvis han bare mener, at det var en dyr distraktion, der tog tid og fokus væk fra 21M-tv-serien.
• David skrev faktisk ikke indholdet i 21M, men tog æren for andres arbejde.
• David erklærede investorbeløb som personlig indkomst.
• Davids beslutning om at kontakte investorer med hans bekymringer over Nick skadede virksomheden.

Dette efterfølges af nogle forsøg på at tackle de klager, som David udsendte i sit brev, herunder de alvorlige beskyldninger om en pump-and-dump, som du kan se stavet i selve brevet.

Igen, Jeg hverken støtter eller benægter Mr. Aytons påstande.

Dette er en alvorlig tvist, som i sidste ende bliver nødt til at blive afgjort i retten mellem Mr. Ayton og Mr. Lofts. Resten af ​​os kan kun betragte det som eksterne observatører og drage vores egne konklusioner, mens vi venter på en juridisk afgørelse.

Hvem virkelig ejer 21 millioner?

I kølvandet på David Lofts ‘udvisning fra 21 Million-projektet har både David og Nick fortsat arbejdet med deres egne versioner af projektet.

De vedligeholder hver deres websteder (Nick Ayton’s 21milliontv.com og David Lofts ‘ 21million.co.uk) og bruger hver stadig navnet på 21 millioner. Når du taler til en af ​​dem om det, kan du fortælle, at de begge brænder for det. Imidlertid blev ICO-midlerne forvaltet (mere om det nedenfor), begge mænd ville tydeligvis faktisk lave dette tv-show.

Så spørgsmålet bliver, hvem tilhører dette projekt? I deres åbne breve beskylder hver den anden for IP-tyveri.

På intet tidspunkt har Nick Ayton benægtet, at 21 millioner oprindeligt var David Lofts ‘idé. Hvad han har stillet spørgsmålstegn ved var, om David havde mere end en idé og en igangværende roman. I sit åbne brev beskyldte han David for at tage æren for andres arbejde, og Nick forsynede os med e-mail fra manuskriptforfatteren for at sikkerhedskopiere dette krav:

Men dette svarer ikke på det juridiske spørgsmål om, hvem der ejer rettighederne til navnet 21 millioner. Det er én ting at se to lignende projekter udviklet samtidigt (såsom Netflix og Hulus duellerende Fyre Festival-dokumentarfilm eller de studier, der specialiserer sig i billige direkte-til-video-knock-off af kæmpefilm), men to projekter med det samme koncept og samme navn?

Har Nick Ayton ret til at fortsætte med at udvikle det projekt, der oprindeligt blev konceptualiseret af David Lofts? Jeg ved faktisk ikke, da jeg ikke er fortrolig med alle detaljerne i, om IP-rettighederne bliver The 21 Million-projektets ejendom, da virksomheden blev dannet, eller om de forblev hos David Lofts. Det er ærligt imellem Nick og David, og jeg deler bare det, hvis nogen med interesse i IP-tvister vil holde øje med dette for at se, hvad der sker næste, da dette også i sidste ende kan afgøres i retten.

Vi har større ting at tale om.

Misbrug af investorfonde

Jeg gennemgik mange e-mails og åbne breve og blogindlæg i løbet af forberedelsen af ​​denne artikel, og der var en ting, som både Mr. Ayton og Mr. Lofts kan være enige om: 21 millioner lånte midler til Chainstarter, ICO rådgivende firma, som Mr. Ayton og Mr. Lofts også var medstiftere af.

HVAD?!?

Begge mænd indrømmer dette åbenlyse misbrug og misbrug af investormidler fra 21M ICO.

Uenigheden opstår, når det er tid til at afgøre, hvem der har godkendt lånet. Hr. Ayton hævder, at han og hr. Lofts begge var enige i det. David Lofts benægter dette og erklærer, at han aldrig har accepteret et sådant lån.

Uanset hvem der godkendte det, vil jeg gerne have, at vi alle tager et øjeblik på at tænke over dette.

Chainstarter, et selskab, der foregiver at rådgive ICO’er og STO’er om “Ethical Blockchain Funding”, blev delvist finansieret med et lån af midler fra et andet selskabs ICO. Da jeg udspurgte Nick Ayton yderligere om lånet, insisterede han på, at det var lovligt og fuldt ud tilbagebetalt med renter:

Det kan være lovligt, men slår det dig som etisk?

For at være klar er forretningslån ikke så ualmindelige. Men spørgsmålet her er dobbelt. Den ene, begge virksomheder ejes af den samme person. To, disse var ikke virksomhedens overskud, der blev lånt ud til en anden virksomhed med en forventning om at tjene renter på investeringen. Det var investorfondene, der var beregnet til at få projektet på 21 millioner af banen.

Hvis du støttede 21 millioner-projektet, gjorde du det med den hensigt at finansiere et tv-show om en enorm sammensværgelse relateret til kryptokurrency. Uanset om du gjorde det, fordi du troede, det ville være Crypto DaVinci-koden, eller fordi du troede, det var en sund investering, der ville give et godt afkast, det var det, du tænkte at investere i. Du investerede ikke dine penge, så 21Ms grundlæggere kunne derefter låne disse midler til et andet projekt!

Det kan være fristende at sige “Nå, pengene blev betalt tilbage med renter, så det er OK!” Men det er et “mål retfærdiggør middel” -argumentet og ignorerer muligheden for, at det modsatte sker. Hvad hvis Chainstarter var styrtet og brændt? Det ville være 10 tusind investorer, der blev spildt på finansiering af grundlæggernes ikke-relaterede anden idé.

Chainstarter rådgiver svindel?

Jeg har talt med David Lofts, og han har fortalt mig, at det under sin tid i Chainstarter krævede flertalsbeslutning at blive enige om at påtage sig en klient. Han protesterede mod flere projekter under mistanke om, at de enten var bevidst svindel eller bare dårligt gennemtænkt. Disse omfattede:

• Misundelse (tilsyneladende fidus)
• Munchee (dårligt udtænkt)
• CryptoMillions (tilsyneladende fidus)

David hævder, at Chainstarter valgte at arbejde med disse klienter mod hans indvendinger. Envion er siden gået i konkurslikvidation og blev fundet skyldig af FINMA for overtrædelse af tilsynsloven, efter at deres interne advokat tog afsted med nogle af midlerne.

Chainstarter benægter at have arbejdet med Envion eller CryptoMillions. De er dog enige om, at de leverede teknologi til Munchee, som fortsatte med at blive en af ​​de første ICO’er, der blev lukket af SEC. Men de fulgte det op med at sige, at de også kaldte dem ud for deres løgne, og de ser ud til at være enige om, at SEC havde ret i at lukke dem ned.

Denne artikel af Andrew J. Chapin, der fungerede som rådgiver for Munchee, viser, hvordan projektet gik fra noget, der syntes levedygtigt, hvis ikke særligt banebrydende, til at være i klar overtrædelse af sikkerhedsregler.

I mangel af bevis for, at Chainstarter fungerede med Envion eller CryptoMillions, tror jeg ikke, der kan gøres et stærkt argument for, at Chainstarter har haft en historie med at arbejde med svindel.

Spørgsmålet om dårlig forvaltning

Så hvis der ikke er noget tydeligt bevis for Chainstarter’s involvering i svindel, og hvis lånet fra 21 millioner til Chainstarter var teknisk lovligt, hvorfor har jeg stadig en så dårlig følelse af Chainstarter?

Sagen er, selvom Nick Ayton virkelig er dedikeret til at yde rådgivning og teknologi til kryptoprojekter, der skal lanceres med fuld lovoverholdelse, tror jeg ikke, jeg stoler på hans dømmekraft eller hans ledelsesevner.

Han beskylder David Lofts for al slags misbrug af selskabsmidler og for ikke at opnå meget med den tid og penge, han fik.

Dette forekommer mig som et groft tilfælde af dårlig forvaltning. Og jeg tror ikke Nick var forsætligt forsømmelig her. Jeg tror ikke, han var ligeglad med, hvad der skete med 21 millioner fonde, fordi jeg synes, han syntes, at projektet var en god idé.

Jeg tror, ​​han lavede en fejl, som jeg ser ske igen og igen i kryptoindustrien: han er overforpligtet. I stedet for at vælge en ting og gøre det godt, gør han 20 ting dårligt og mangler det faktum, at hans egen forretningspartner brugte investormidler på biler eller hvad-har-dig.

Lad os se på en signatur fra en gammel e-mail, som Nick videresendte til mig:

Grundlægger af flere projekter og administrerende direktør for et, forfatter på to forskellige steder, rådgiver for en fond og bestyrelsesrådgiver for ni projekter. Det er mange plader, der kan dreje med det samme.

Det betyder ikke, at Nick bestemt aktivt rådgav alle disse ICO’er på én gang – nogle af dem kunne have været tidligere projekter, som han stadig var stolte af og delte i sin underskrift for at etablere sine bona fides.

Det er bare at sige, at det virker ret klart, at mens han oprettede Chainstarter (igen, delvis finansieret af et lån fra 21 millioner) og måske rådgav nogle af disse projekter, troede han fejlagtigt, at han kunne stole på David Lofts til at håndtere alle de 21 millioner forretning og holdt ikke øje med ham.

Dette antages selvfølgelig, at David faktisk gjorde de ting, Nick beskylder ham for. Det ser ud til at rette indholdet af begge breve. David hævder, at Nick ikke gjorde noget for 21 millioner, Nick hævder, at David udnyttede projektmidler. Sandheden ligger sandsynligvis et eller andet sted i midten, men som de siger “Mens katten er væk, spiller musene.”

Jeg håber, at Nick Ayton har lært af sine fejl, fordi Chainstarter ser ud til at få nogle seriøse investeringer fra familiekontorer i UAE. Men på samme tid arbejder han stadig på sit “passionprojekt”, hans version af 21 millioner.

Personligt kæmper jeg med at stole på dommen fra en person, der syntes, det var passende at låne investorfonde fra en virksomhed til en anden. Jeg befinder mig i tvivl om opfattelsen af ​​en person, der ikke bemærkede, før det var for sent, at hans forretningspartner misbrugte virksomhedens midler. Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved Nicks dedikation til og interesse for blockchain og cryptocurrency. Men jeg tror ikke, han er skåret ud for den stilling, han har placeret sig i.