Initiativ Q bliver viral. Vi har bekymringer.

Næsten alle har set nogle Initiative Q-nyheder for nylig på tværs af deres sociale mediefeeds. Saar Wilfs initiativ Q siger, at det bliver “morgendagens betalingsnetværk.” For at tilskynde til den masseadoption, der er nødvendig for at få succes, har Wilf startet en viral social mediekampagne, der fører med dette:

“Interesseret i en gratis $ 130.000 lotteri, som jeg vurderer har en chance for at vinde bedre end 1%?”

Udgivet af Saar Wilf den 1. august

Mange mennesker har spændt bedt om deres invitation til Q. Men andre tror, ​​at dette bare er endnu en hurtig-rig-hurtig ordning uden indhold. Vi kunne lide Udi Wertheimers svar på Facebook-indlægget så meget, at vi fik hans tilladelse til at genindlægge det her. Læs videre:

"Lad os lægge dine forfærdelige, arrogante påstande om din sammensatte til side "betalingsmiddel" at være værd $ 2 billioner USD i fremtiden, på trods af at det ikke er andet end en dejlig destinationsside på dette tidspunkt. Jeg antager, at alt går i markedsføringsverdenen. Jeg har nogle spørgsmål, der er mere specifikke for din aktuelle model:

1. Af de 2 billioner mønter ("estimeret" for at være værd $ 2 billioner USD i fremtiden), hvor mange skal virksomheden beholde, efter at lanceringsluftdrop er overstået? Jeg kunne ikke finde disse oplysninger nogen steder.
2. Teknisk set er "lagdelt tilgang" at hjemmesiden henviser til, hvor et blockchain-lignende system ville blive brugt til at slå sig ned mellem såkaldte agenter og forskellige andre vigtige økonomiske aktører – mens almindelige forbrugere ville bruge et mere traditionelt lag ovenpå (med moderne fordele) – gør meget af mening. Lyder som en afbalanceret, "det bedste fra begge verdener" nærme sig.

Bortset fra at folk allerede gør dette med Bitcoin. Der er flere løsninger, både gateways til de traditionelle finansielle systemer og helt nye betalingssystemer (og mange mellemliggende) bygget som lag oven på Bitcoin på * nøjagtigt * på samme måde som du foreslår.

Din FAQ beretter kryptokurver for at være en "strålende løsning på et problem, der ikke findes", men du foreslår nøjagtigt det samme system. Enhver, der tilbragte længe nok tid i dette rum, indser, at hvis kryptokurver skal bruges som udvekslingsmedium, bliver vi nødt til at bruge en lagdelt tilgang. Hver eneste af dine punkter kan let imødegås af alle, der har nogen idé om, hvordan disse ting fungerer:

* "Overførsel af sikkerhedsrisiko til valutaejerne" – det vigtige ved Bitcoin er, at økonomiske aktører, store og små, kan * vælge * at håndtere deres egen sikkerhed. Det er afgørende for at skabe tillid til valutaen. Men det betyder ikke, at du skal. Mange bruger andet lag til at lade en anden administrere sikkerhed for dem, og selvfølgelig vil denne tendens fortsætte.

* "Ustabil værdi": Din make-believe-mønt har i øjeblikket en værdi på $ 0. Hvis det nogensinde vil være $ 2 billioner (LOL) værd, gæt hvad, der vil være volatilitet på vej derhen. Jeg finder dette argument særligt uærligt i betragtning af dit marketingmateriale.

* "Juridisk kontrol": Har du nogensinde brugt Bitcoin overhovedet? Det lyder som om du ikke gjorde det. Mens du ikke kan håndhæve reglerne for selve Bitcoin (ligesom du ikke kan ændre den måde, guld opfører sig på), KAN du håndhæve regler for, hvordan folk bruger Bitcoin. Og regeringer gør det meget vellykket. Der findes regulerede udvekslinger og tjenester overalt i verden, regeringer opkræver skat, og alle er glade. En lagdelt tilgang vil gøre det muligt for forbrugerne at være opmærksomme på alt dette og få alle regulerings- og overholdelsesrelaterede forhold behandlet for dem. Dette sker allerede.

* "Vendbarhed" – denne skal være indlysende for nogen med din baggrund. Der er meget værdi i * Bitcoin aktivet * er irreversibelt. Ligesom hvis jeg fysisk giver dig en ounce guld, kan jeg ikke bruge trolldom til magisk at få det til at vises igen i min hånd. Denne ejendom hjælper med at skabe tillid til store institutioner. MEN DET SKADER IKKE FORBRUGERNE PÅ ALLE MÅDER. De kan bruge et hvilket som helst antal "andet lag løsninger" at give dem reversibilitet (så længe købmanden er enig). Reversabilitet leveres på nøjagtig samme måde som din løsning ville give det.

* "Spild" – det er en meget lang diskussion. Bitcoin er ikke spildt, det hjælper bare med at finde brug for overskydende energi *, som ellers ville gå til spilde *. Det skal meget mere end det for at overbevise dig, men jeg vil foreslå, at hvis du skal konkurrere i dette rum, bruger du lidt tid på at udforske dette. Denne påstand er meget uvidende. Så er påstanden om, at bitcoin kun understøtter 2 txs per sekund – det understøtter mange mange størrelsesordener mere ved hjælp af andet lags netværk, ligesom det du foreslår (bortset fra at de faktisk eksisterer og ikke kun er et afsnit på en landingsside)."

Kraftige ord! Vi har nået ud til Saar Wilf for at se, om han gerne vil give et officielt svar. Vi holder dig opdateret. I mellemtiden, hvad synes du? Har du anmodet om en Initiaitve Q-invitation, eller tror du, det er meget røg og ingen ild?

Tak, Udi Wertheimer, for at lade os dele dine tanker med vores læsere.

Tilføjet 24 August:

Saar Wilf har givet os et svar på Odis punkter.

Krav: 2 billioner USD er et uhyggeligt skøn for den samlede værdi af Q-pengemængden.

Svar: Det er en meget rimelig vurdering af en valuta, der bruges i et førende globalt betalingsnetværk. Dette er ifølge Equation of Exchange i monetær økonomi og aktuelle transaktionsvolumener for førende betalingsnetværk. Læs mere her: https://initiativeq.com/knowledge/economic-model

Selvfølgelig er vi ikke i nærheden af ​​at blive et førende netværk, og der er mange risici og udfordringer foran os. Du kan helt sikkert hævde, at der er lav sandsynlighed for succes på dette tidspunkt, men det er ikke relateret til valutavurderingsmodellen.

Bemærk: Valutaværdien er meget forskellig fra virksomhedens værdiansættelse. Værdien af ​​Initiative Q-virksomheden vil ikke være tæt på disse tal, selvom det er meget vellykket.

Påstand: Vi skjuler møntdistributionen.

Det er i FAQ fra dag ét: 80% incitamenter, 10% betalingsselskab, 10% monetære reserver. Incitamenter til adoption er højeste prioritet, men det er også vigtigt at have nok for betalingsselskabet og det monetære udvalg, så de kan bruge til at finansiere udvikling og skabe monetære reserver i andre valutaer.

Påstand: Efterhånden som Q bliver populær, vil dens værdi være ustabil, nøjagtigt som kryptokurver.

Dette er også dækket af den økonomiske model. Stabilitet er hovedårsagen til, at vi gik efter en professionel pengepolitik (som regeringer) snarere end en forudbestemt (som bitcoin). Q frigives gradvis til handel og kontrollerer udbuddet, så Q’erne opretholder en stabil købekraft (omkring $ 1 pr. Q). Frigivelseshastigheden styres af den uafhængige monetære komité, der matcher økonomisk vækst.

Som eksempel: Hvis 100.000 Q er værd $ 1000, er en Q stadig $ 1, men kun 1% kan handles (på det tidspunkt).

Påstand: Mange af udfordringerne i kryptovaluta kan løses ved at opbygge et ikke-kryptolag oven på dem.

Enig. Spørgsmålet er så, hvorfor skal valutaer overhovedet være i blockchain? Bare så ingen central magt styrer dem? Forudsat at det virkelig er tilfældet (og der er alvorlig tvivl om det), er der meget mere effektive måder at nå dette mål ved hjælp af regeringsførelse og incitamenter til det frie marked. Det er den tilgang, vi valgte.

Påstand: Bitcoin er ikke spild, da det kun bruger overskydende energi.

Jeg kunne ikke finde støtte til denne påstand. Vil meget gerne læse mere om det.

Og hovedpunktet: Det er ikke nok at vise, at aktuelle problemer med betaling er teknisk løselige. Det har været kendt i årtier. Spørgsmålet er, hvordan man får folk til at blive tidlige vedtagere af disse nye teknologier. Vores forslag er at løse dette problem ved at motivere vedtagelse med fremtidig valuta. For tidligt at fortælle, om dette virkelig er løsningen, men der er nogle lovende indikationer.

Hvad synes du? Er du enig med Odis originale kommentarer? Har Saar’s point svinget dig til siden af ​​Initiative Q? Eller er du stadig uafklaret? En ting forbliver helt sikkert, kryptorummet er fuld af mennesker, der brænder for, hvad de tror på. Vi ser frem til at fremme fremtidige diskussioner.

Det er tilbage at se, om vi kan kalde Initiative Q en fidus eller bare ønsketænkning. Det bliver fortsat delt med den slags "Det er et skud værd!" holdning, der fik folk til at videresende "Bill Gates giver People $ 5.000" e-mails tilbage i slutningen af ​​90’erne og begyndelsen af ​​00’erne. Når det kommer til muligheden for gratis penge eller at komme ind i stueetagen af ​​det, de håber, vil være den næste PayPal, har folk ringe bekymring for at tilmelde sig og rekruttere deres venner. Når alt kommer til alt, i modsætning til markedsføringsvirksomheder på flere niveauer, der på samme måde tilstopper dit gebyr på sociale medier, beder Initiative Q dig ikke om at købe noget. De giver bare usandsynlige løfter om værdien af ​​de gratis mønter, de deler ud.

Vores bekymring og vores grund til at dele denne Initiative Q-gennemgang er, at når "Bliv rig hurtig" ordninger som dette går viral på sociale medier, de pletter billedet af kryptokurrency. Og når de er parret med usande påstande eller forvrængede fakta om eksisterende kryptokurver som bitcoin, kan de forårsage forvirring blandt offentligheden. Vi er dedikeret til sandhed og gennemsigtighed i kryptoindustrien. Selvom Initiative Q fungerer som et nyt betalingssystem, føler vi, at deres markedsføring har været vildledende og deres "kun ved invitation" system til tidlig vedtagelse skaber en falsk følelse af eksklusivitet, samtidig med at man tilskynder folk til at spam deres sociale mediefeeds med Initiative Q spiel.

REDIGER 7. november: I går Tweetede Jackson Palmer sine egne bekymringer over Initiative Q, som vi synes er værd at overveje:

Hvad gør Initiative Q med din e-mail? Hvad vil de bede om nede ad vejen? Måske intet, måske monetær opbakning. Måske skulle vi ikke være så glade for at uddele vores kontaktoplysninger og invitere vores venner til at gøre det samme.

EDIT 13. november: Offentligheden nægter at lytte til skeptiske initiativ Q, og nu har endda Forbes givet det dækning. Vores CEO On Yavin rakte ud til forfatteren, Lela London, for at spørge, om hun indså, at hun promoverede en fidus, og hun svarede ikke, og hun synes heller ikke særlig bekymret. Så vidt vi kan se, til trods for at hun hævder titlen som en prisvindende journalist og blogger, er hun ikke en teknisk journalist eller kryptovalutaekspert. Alligevel tror hun på en eller anden måde, at hun har evnen til at erklære dette som den nye bitcoin – mens hun stadig siger, at det IKKE er en kryptokurrency. Da så mange mennesker synes at kalde det “den næste bitcoin”, kan vi ikke lade være med at mistanke om, at de får betalt for at skrive artikler med denne ordlyd.

Lela London er helt klart en kulturjournalist, der ser ud til at se dette som bare en anden tendens at få øje på. Mens hun har opdateret sin artikel til at omfatte nogle dissenters stemmer, er hun stadig overbevist om, at folk ikke har noget at tabe ved at give Initiative Q deres e-mail-adresse, selvom Saar Wilf har sagt, at han håber, at Q vil være det samme som USD … 10 år nede. Er du virkelig villig til at udholde et helt årti værd af spam og forsikringer samt hvem ved hvad der ellers, mens du venter på, at de rent faktisk udvikler noget af værdi? Var ikke.