Fakta: 60% + af ICObench-eksperter er bureauejere eller involveret i et agentur

En smuk morgen blev jeg uhøfligt vækket af de chokerende oplysninger på min e-mail om, at min ekspertstatus er blevet tilbagekaldt for “at arbejde i flere agenturer”.

Dette var virkelig overraskende for mig, da jeg blev medlem af ICObench baseret på min ekspertise netop fra “at arbejde i flere bureauer” – hvordan kan man ellers få forskellig og massiv erfaring? De ICO’er, jeg har arbejdet med, er angivet på min profil og ikke bedømt af mig. Jeg er gennemsigtig med alt, hvad jeg laver for samfundet, men nu ser det ud til, at denne gennemsigtighed er bragt i dårligt lys ved et eller andet strejf af inkonsekvens i anvendelsen af ​​reglen for “eksperter”.

Mens jeg kender logikken i ikke at give ekspertstatus til personer, der kan give en “gunstig vurdering”, når en ICO bliver serviceret af deres egne agenturer, Jeg er overrasket over dette målrettede angreb på mig, mens jeg udelukker andre personer fra samme regel.

Det oprindelige formål med min undersøgelse og denne resulterende rapport er at afklare forhold omkring denne “ingen relation til agentur” -afgørelsen, og hvorfor jeg mener, at reglen senere blev gjort til at bære mig og en anden kollega – samme dag! Jeg er en meget tilfredsstillende mand og stræber efter at harmonisere med alt i rummet, men noget, der lugter “fishy”, vil helt sikkert blive eksponeret personligt af mig, ikke som et tilfælde af “vendetta”, men for at tillade en rimelig dom for alle. Lad reglen ikke undtage nogen, hvis det skal være FAIR.

Blandt 350 eksperter, der er anført i ICObench, er 60% + bureauejere eller involveret i et agentur

Dette er en kendsgerning, og lad folk, der også er blevet diskrimineret eller dem, der kendte nogen, der har lidt den samme diskrimination, tale for at bekræfte, at sådan findes. Jeg kender personligt et stort antal af dem og svarede på denne effekt. Jeg viser offentligt prøver af nogle, ikke for at ødelægge disse “eksperter”, men for at gøre det kendt for samfundet om den afgørelse, der skåner nogle, men fritter andre. Her er nogle navne.

Ian Scarffe, ICObench nr. 2 mand har agenturforbindelser

Se på hans profil. https://icobench.com/u/ianscarffe og hans agenturforening er tydelig:

Opinder Preet Singh

Lad os se på https://icobench.com/u/opinderpreet.

Blockslab er angivet på sin ICOBench-profil, og dens ydelsesomfang indikerer tydeligt, at det er et agentur.

Amarpreet Singh

En anden profil, som vi kan se på, er Amarpreet: https://icobench.com/u/amar

Amarpreet var en del af TokenAsia (eller er det stadig uofficielt?).

At nå ud til ICObench for at få afklaret om denne situation fik mig dette svar:

Det betyder ideelt set, hvis vi markerer vores LinkedIn-status som “ikke længere arbejder der”, skal vi genindføres. Hvor trøstende!

Og linjen ovenfor siger tydeligt, at de ikke tillader nogen anden ekspert med agenturforening I øjeblikket at være ekspert.

ICObench-ekspert nr. 1, Luca, har tilsyneladende beskyttelse mod øksen

Her er bevis for hans tilknytning til et bureau fra et chat-screenshot. Det ser ud til at de forstår ICObench-regler og holder det hemmeligt.

Tina Fotherby

En anden ICObench-ekspert https://icobench.com/u/tina-fotherby nævnte, at hun driver et PR-agentur og virksomheden.

Da jeg konfronterede ICObench med det faktum, at de fleste af deres eksperter er en del af et agentur, sagde de, at de ville undersøge det, og det har været måneder nu og stadig, IKKE SELV 1 PERSON har i det mindste ændret deres profil for at fjerne agenturforeningen eller få deres status som “ekspert” tilbagekaldt. Så nåede ICObench ud til dem, der udtrykkeligt blev nævnt? Hvis de blev underrettet, har de ikke i det mindste i det mindste ændret deres profil?

Så hvor let ville det være at underrette nogen om tilbagekaldelsen, hvis denne regel også gælder for ham / hende? Et 5 minutters job!

Misforstå mig ikke, jeg kender et flertal af eksperter i ICObench personligt og har også mødt mest. Dette har intet med dem at gøre, men er i stedet en opfordring til ICObench om at demonstrere retfærdighed og behandle alle som underlagt reglen om “intet agenturinddragelse for at kvalificere eller fortsætte med ekspertstatus”.

Korrekthed og "Støtteberettigelse" af ICObench-eksperter

Nu kommer en anden sag, som har beskæftiget mig i flere måneder, som jeg nu skal gøre dig opmærksom på i RETfærdighedens og gennemsigtighedens navn til det samfund, hvormed vi BØR udlede vores autoritet som “eksperter”. Lad os nu udforske "korrekthed" og "berettigelse" af ICObench-eksperter.

Tag dette som et eksempel fra deres nr. 2 mand Ian Scarffe. Den gennemsnitlige bedømmelse, han giver, er 4,4 / 5. Næsten alle er 555 og 554 områder. "3" rating er næppe der (ses for det meste kun i begyndelsen af ​​februar), endsige “1” og “2”. Nu ved vi, at størstedelen af ​​ICO’erne mangler kvalitet, og en stor del ender som en fidus. Hvis det er tilfældet, hvordan kan man klassificere så højt for hver ICO? Hvad er motivet?

Dette er svaret fra ICObench:

Så grundlæggende tager ICObench ikke højde for kvaliteten af ​​ratings eller eksperterne, som klart nævnt ovenfor. Spørgsmålet er nu, hvorfor skulle du stole på de vurderinger, der kommer fra eksperter, der er ukvalificerede eller usande til deres rolle? Eller skal vi stoppe med at stole på ICObench for ikke at adressere disse falske ratings?

Det er den tynde linje med skelnen mellem valgfrihed vs spam eller forræderi.

Lad mig endvidere vise dig et skærmbillede af unøjagtige data, der ikke kan rettes på grund af en vis teknisk begrænsning, men ICObench gider heller ikke om at rette det. Hvilke andre tilsyn der er gået, som vi IKKE gøres opmærksom på? Eller blev simpelthen efterladt ignoreret, fordi de ikke kan generes?

Hvordan ellers kan vi rense rummet for svindel og falske forhold, hvis en sådan autoritet tages fra dem, der er ærlige?

Det er virkelig “fishy”, når folk, der offentligt nævner og hævder agenturforeningen RETT I DERES ICObench-profiler, ikke får deres status tilbagekaldt. Hvordan kan nogen rydde op i et system, når de ikke engang kan rydde op i deres rækker? Der er åbenbart en større kraft i spil, et alvorligere spørgsmål har medført denne tilbagekaldelsesdom over mig og min kollega.

Der er spørgsmålet om min klage over en ICO, ledet af et top Community Management Agency, som bragte de tvivlsomme forhold fra nogle “eksperter” i kryptorummet til syne. Er det på grund af deres indflydelse, at denne målrettede tilbagekaldelse blev håndhævet?

Vej beviserne nøje og overvej, om der er klogskab at få fra mine fund. Vælg at optræde som en del af samfundet og for gavn, at valget om at tale ud vil give andre, ikke kun dig selv.