Conundrum of ICOBench og dets TOP 20 eksperter

Der er udført årtier af undersøgelser for at opdage kendetegnene for ekspertise og hvordan det kan opnås. De fleste forskere på området er nu enige om, at der er to forskellige former for intellektuel ekspertise: heuristik og bias (HB) og naturlig beslutningstagning (NDM). Mens disse to tankeskoler adskiller sig på store og vigtige måder, er begge afhængige af objektivt vellykket afslutning af opgaver inden for et domæne som forudsætninger for at blive betragtet som en ekspert.

Hvordan definerer vi ekspertise?

I kryptorummet kan vi bruge den juridiske definition af, hvad en “ekspert” -udtalelse er, og hvorfor den skal være tilladt som bevis på ekspertise. Ifølge Odgers og Richardson inkluderer de traditionelle bevisregler ved australske domstole:

• Udtalelsen skal være relevant for en omtvistet kendsgerning.
• Eksperten skal afsløre de faktiske omstændigheder (som normalt antages), som udtalelsen er baseret på.
• De faktiske omstændigheder, som udtalelsen bygger på, skal kunne bevises ved hjælp af antagelige beviser.
• Der skal fremlægges bevis for at bevise de antagne fakta, som ligger til grund for udtalelsen.

Jeg har undersøgt dybere om fænomenet ICO “eksperter”, der beskærer natten over, og kom med underholdende fund. De fleste af nutidens top ICO-eksperter er gennemsnitlige mennesker, der besluttede at begynde at rådgive ICO’er inden for det sidste år eller to.

Eksperter ser ikke ud til at have nogen særlig viden, medmindre de blev inviteret af en organisation eller en gruppe, der håbede på at lancere en ICO baseret på hvad de mener er dette personlighedens indflydelse i krypto / blockchain-feltet.

En track record for vurdering af ICO’er i over 3 måneder bliver tilsyneladende acceptabel som “ekspertise”. Nogle af dem var en del af nogle ICO, men på det tidspunkt var de uklare om, hvordan ICO’er fungerer. Først efter etablerede de deres viden om dem.

Det var observationer af insidere i marken, og jeg er ikke ved at navngive navne undtagen når disse tidlige ICO-rådgivere får dig til at tænke, at de er superspecialister, og at du “ikke hører til den samme gruppe med dem”. Det er det største bedrag, de spreder.

Den sjove del er, at kun få ICO-rådgivere kunne kaldes velkendte og populære, men ICO-grundlæggere ledes til at tro, at deres ICOs succes afhænger af populariteten af ​​en ICO-rådgiver / ekspert, hvilket ikke kunne være længere væk fra sandheden. Men som tingene ser ud, kan du tilsyneladende rådgive din vej til popularitet, som det ser ud til, at de nuværende rådgivere til afgrøder gør.

Hvordan vælger ICOBench sine TOP 20 eksperter?

Her er sagen, der er noget “mysterium” i den måde, ICOBench rangerer eksperterne i "TOPP 20" og så videre. I øjeblikket er det baseret på succesresultatet, hvor en person (eller et agentur) for hver igangværende eller kommende ICO modtager et antal point, der beregnes på baggrund af ICO’ernes ratings, som de er en del af.

Problemet er, at de 30 bedste fyre alle har noget i retning af 40-70 projekter eller omkring det interval under deres bælte. Tag ikke fejl, efter at jeg nåede ud til ICOBench, de ændrede deres “Eksperter” -fortegnelsesside baseret på “vægtet score”, men stadig er Top 20 og Top 10 baseret på Succes Score. ICO-rummet har været aktiv i omkring 2 år nu eller svarende til 24 måneders eksistens.

Lad mig vise dig, hvordan denne ekspertbedømmelse IKKE muligvis fungerer ved simpel beregning, hvis du holder med mig.

En typisk ICO tager alt fra 4-6 måneder fra start til fuld afslutning. Selv i 2017 tog det mindst 4 måneder for fuld afslutning. I betragtning af 5 måneder som et gennemsnit ser vi på 10 aktive projekter til enhver tid for en ICO-rådgiver, forudsat at han tager op til 2 nye projekter hver måned.

Hvis du er praktisk involveret i at rådgive, bistå og konsultere ICO, gennemgå alle aktiviteter osv., Kan det tage min op til 40 timer om ugen – som en “arbejdsrådgiver”. Til bare rådgivning og rådgivning til Q & A, måske 20 timer om måneden.

I betragtning af et gennemsnit på 30 timer er det 300 timer om måneden med rådgivningstid der. SÅ resten af ​​tiden til at lære, markedsføre sig selv, leve et liv og så videre. Jeg ved, at vi alle arbejder i 300 timer om måneden, men vi kommer bare ikke til at arbejde med at rådgive alle disse 300 timer.

Disse beregninger afslører det faktum, at disse top rådgivere / eksperter er mindre "kyndig" som de aldrig rigtig rådgav ICO’erne, hvilket ville være umuligt, som vi har udledt fra beregningen, men bare havde navnet på listen og kan blive hjulpet med en ting eller to.

Jeg har talt de seneste dage med mange ICO-grundlæggere, der havde nået ud til mig og sagde, at de ikke fik nogen værdi eller retninger eller hjælp af nogen art fra "top rådgivere" og ønskede min hjælp. Selvfølgelig, Jeg kan ikke udføre mere end 2 rådgivning ad gangen (ikke 2 pr. Måned, men 2 aktive rådgivninger ad gangen, uanset hvor mange måneder jeg har været på det), så jeg er nødt til at afvise. Investorer er afhængige af eksperts vurdering for at bedømme, hvem "bedst" er.

Bundlinjen, det er mit venlige forslag om ikke kun at overveje antallet af ICO’er, som disse “eksperter” er en del af, men at beslutte deres kompetence ved den måde, de faktisk tjente ICO’erne på og på den måde, de vurderer ICO’erne. Jeg håber, det er taget som et positivt forslag til forbedring af samfundet af alle klassificeringswebsteder, der vedtager en lignende beregning.