Es pot confiar en Chainstarter?

El 2018, l’associació entre Nick Ayton i David Lofts es va dissoldre públicament, tal com s’explica en cartes obertes que cadascun compartia amb l’altre per la seva decepció pel progrés del projecte de 21 milions de TV (21 milions) i el maneig de fons de 21 milions. Per què examinem una història que va passar fa més d’un any? Com que Ayton i Lofts també eren socis de Chainstarter, una empresa que continua assessorant a ICOs i STOs.

Nick Ayton i Chainstarter em van cridar l’atenció a causa d’una publicació que ara va ser suprimida per Crypto Police publicat per Paul Cliffe a LinkedIn. A Cointelligence no podem ignorar les estafes, els facilitadors d’estafes ni la corrupció. Sempre que ho veiem, ho cridem. Així que vaig començar a investigar més a fons. Paul em va posar en contacte amb David Lofts, que em va proporcionar el seu costat de la història de 21 milions i Chainstarter, així com les dues cartes obertes que es comparteixen a continuació.

Aquesta és una situació complicada, amb moltes culpes. He decidit no prendre partit en la qüestió i, en canvi, presentar-vos les cartes i alguns fets més, i us deixo decidir per vosaltres mateixos com interpretar la situació.

David Lofts acusa Nick Ayton de frau

El 2 d’abril de 2018, després d’una llarga correspondència privada, David Lofts va publicar una carta oberta a Nick Ayton emetent les seves queixes. La carta oberta pot ser una mica difícil d’analitzar perquè es refereix a moltes converses privades anteriors, però les principals acusacions són:

• Quan es van crear la companyia i els comptes bancaris de 21 milions de milions el maig del 2017, es van afegir Nick Ayton i la seva dona Deborah com a consellers, i David no es va afegir fins al desembre del 2017.
• Nick i Deborah no van treballar ni el van promoure, sinó que van utilitzar l’empresa per finançar altres projectes.
• Nick no va explicar l’ús que va fer dels fons del 21 milions i va amagar activament els registres.
• Nick pot haver utilitzat 21 milions de diners per finançar Chainstarter.
• Nick va intentar enganyar a David la seva propietat intel·lectual (IP) relacionada amb el projecte 21M, incloent noms de personatges i històries, així com recursos digitals, com ara el lloc web i el nom de domini..
• Nick no va recuperar fitxes que s’enviaven a l’intercanvi equivocat a causa d’un error per part de David.
• Nick i el seu fill Obediah (Obe) van participar en un esquema de bombeig i descàrrega amb el testimoni 21M, que els va compensar aproximadament 130.000 dòlars, mitjançant fitxes que haurien d’haver quedat investides..

Per ser clar, Ni recolzo ni nego les afirmacions del senyor Lofts. En el seu lloc, us convido a llegir la seva carta en la seva totalitat, a llegir el seguiment del senyor Ayton (que es resumeix a continuació i que també es proporciona íntegrament) i a treure les vostres pròpies conclusions..

Nick Ayton acusa David Lofts de frau

El 6 d’abril de 2018, Nick Ayton va publicar la seva pròpia carta oberta a David Lofts. Comença la carta fent algunes contracusacions pròpies i és possible que vegeu alguns temes similars a les acusacions. Les seves principals queixes:

• David havia gastat el 25% dels diners de l’inversor en 21 milions i no tenia “res” a mostrar.
• Les afirmacions de David contra Nick eren infundades i no tenia proves que les avalessin.
• Algunes afirmacions molt personals sobre la situació financera de David a l’inici del projecte 21M, incloses les que Nick li va proporcionar un préstec personal.
• David i la seva dona van utilitzar diners dels inversors per a compres personals com ara cotxes.
• David va contractar als seus amics per treballar el 21M, potser creant llocs que ni tan sols eren necessaris en aquell moment.
• David es va negar a proporcionar documentació de les seves despeses.
• David va decidir crear un curtmetratge per presentar-se al concurs Palm D’Or. Nick esmenta els costos associats, però no està clar si creu que els diners es van treure directament del pressupost del 21M o si només creu que va ser una distracció cara que va portar temps i concentrar-se en la sèrie de televisió del 21M.
• En realitat, David no va escriure el contingut per al 21 milions, però es va cridar pel treball d’altres persones.
• David va declarar els diners dels inversors com a ingressos personals.
• La decisió de David de contactar amb els inversors per preocupar-se de Nick va ser perjudicial per a la companyia.

Tot seguit, s’intenten abordar les queixes que David va emetre a la seva carta, incloses les greus acusacions de bombeig i abocador, que podeu veure detallades a la mateixa carta..

De nou, Ni recolzo ni nego les afirmacions del senyor Ayton.

Es tracta d’una greu disputa que finalment s’haurà de resoldre judicialment entre el senyor Ayton i el senyor Lofts. La resta de nosaltres només el podem considerar com a observadors externs i treure les nostres pròpies conclusions mentre esperem una resolució judicial.

Qui en té realment 21 milions?

Després de la destitució de David Lofts del projecte 21 milions, tant David com Nick han continuat treballant en les seves pròpies versions del projecte..

Cadascun manté els seus propis llocs web (el de Nick Ayton 21milliontv.com i el de David Lofts 21 milions.co.uk), i segueixen utilitzant cadascun el nom de 21 milions. Quan en parleu amb qualsevol d’ells al respecte, podreu dir que a tots dos els apassiona. Tanmateix, es van gestionar els fons ICO (més detalls a continuació), ambdós homes volien fer realment aquest programa de televisió.

Per tant, la pregunta es fa: a qui pertany aquest projecte? A les seves cartes obertes, cadascú acusa l’altre de robatori d’IP.

En cap moment Nick Ayton ha negat que 21 milions fossin originalment la idea de David Lofts. El que ha qüestionat és si David tenia alguna cosa més que una idea i una novel·la en curs. A la seva carta oberta, va acusar David de fer-se càrrec del treball d’altres persones i Nick ens va proporcionar un correu electrònic del guionista per fer una còpia de seguretat d’aquesta afirmació:

Però això no respon a la pregunta legal de qui és el propietari dels drets sobre el nom de 21 milions. Una cosa és veure desenvolupar simultàniament dos projectes similars (com Netflix i el documental documental del Fyre Festival de Hulu, o aquells estudis especialitzats en eliminacions barates directes de vídeo de pel·lícules de taquilla), però dos projectes amb el mateix concepte i el el mateix nom?

Té dret Nick Ayton a continuar desenvolupant el projecte conceptualitzat originalment per David Lofts? En realitat no ho sé, ja que no estic al corrent de tots els detalls sobre si els drets de propietat intel·lectual passen a ser propietat de The 21 Million Project quan es va constituir aquesta empresa o si van romandre amb David Lofts. Això és sincerament entre Nick i David, i només ho comparteixo per si algú interessat en conflictes de propietat intel·lectual vol vigilar-ho per veure què passa després, ja que això també es pot decidir al tribunal.

Tenim coses més grans de què parlar.

Ús indegut de fons dels inversors

Durant la preparació d’aquest article, vaig revisar molts correus electrònics, cartes obertes i publicacions de blocs, i hi va haver una cosa en què tant el senyor Ayton com el senyor Lofts poden estar d’acord: 21 milions van prestar fons a Chainstarter, l’ICO empresa consultora de la qual els senyors Ayton i Lofts també van ser cofundadors.

QUÈ?!?

Tots dos homes admeten aquest flagrant ús indegut i apropiació indeguda de fons d’inversors de l’ICO 21 milions.

El desacord sorgeix quan arriba el moment de determinar qui va autoritzar el préstec. El senyor Ayton afirma que ell i el senyor Lofts van estar d’acord amb això. David Lofts ho nega, afirmant que mai no va acceptar aquest préstec.

Independentment de qui l’hagi autoritzat, m’agradaria que tinguéssim una estona per pensar-hi.

Chainstarter, una empresa que pretén assessorar ICOs i STOs sobre “Ethical Blockchain Funding”, va ser finançada parcialment amb un préstec de fons de l’ICO d’una altra empresa. Quan vaig preguntar a Nick Ayton més sobre el préstec, va insistir que era legal i el va retornar íntegrament amb interessos:

Pot ser legal, però us sembla ètic?

Per ser clar, els préstecs entre empreses no són tan estranys. Però el problema aquí és doble. Un, tots dos negocis són propietat de la mateixa persona. En segon lloc, aquests no eren els beneficis de l’empresa que es prestaven a un altre negoci amb una expectativa de guanyar interessos per la inversió. Aquests van ser els fons dels inversors que tenien la finalitat d’obtenir el projecte de 21 milions.

Si vau donar suport al projecte 21 milions, ho vau fer amb la intenció de finançar un programa de televisió sobre una vasta conspiració relacionada amb la criptomoneda. Tant si ho vau fer perquè pensàveu que seria el Codi DaVinci Crypto, com perquè pensàveu que era una inversió sòlida que oferiria un bon rendiment, en això volíeu invertir. No invertíeu els vostres diners perquè els fundadors de 21M llavors podria prestar aquests fons a un altre projecte!

Pot ser temptador dir “Bé, els diners es van tornar amb interessos, així que està bé!” Però això és un argument “els fins justifica els mitjans” i ignora la possibilitat que passi el contrari. I si Chainstarter s’hagués estavellat i cremat? Això suposaria una despesa de 10.000 diners per part de l’inversor en finançar l’altra idea no relacionada dels fundadors.

Chainstarter aconsella estafes?

He parlat amb David Lofts i m’ha dit que durant la seva estada a Chainstarter va prendre una decisió majoritària d’acceptar la contractació d’un client. Es va oposar a diversos projectes amb la sospita que eren estafes intencionades o simplement mal pensades. Aquests inclouen:

• Envion (aparent estafa)
• Munchee (mal concebut)
• CryptoMillions (aparent estafa)

David al·lega que Chainstarter va optar per treballar amb aquests clients contra les seves objeccions. Envion ha entrat en liquidació de fallides i va ser declarat culpable per FINMA de infringeix la llei de control, després que el seu advocat intern s’enlairés amb alguns dels fons.

Chainstarter nega haver treballat amb Envion o CryptoMillions. Tot i això, coincideixen a proporcionar tecnologia per a Munchee, que es va convertir en un dels primers ICO tancats per la SEC. Però van seguir això dient que també els cridaven per les seves mentides i semblen estar d’acord que la SEC tenia raó en tancar-les..

Aquest article d’Andrew J. Chapin, que va exercir com a assessor de Munchee, mostra com el projecte va passar d’alguna cosa que semblava viable, si no especialment innovador, a una clara violació de la normativa de valors..

En absència de proves que Chainstarter hagi funcionat amb Envion o CryptoMillions, no crec que es pugui argumentar amb força perquè Chainstarter tingui antecedents en treballar amb estafes..

El tema de la mala gestió

Per tant, si no hi ha proves clares de la participació de Chainstarter amb les estafes i si el préstec de 21 milions a Chainstarter era tècnicament legal, per què tinc una mala sensació sobre Chainstarter??

El cas és que, fins i tot si Nick Ayton es dedica realment a oferir assessorament i tecnologia perquè es puguin llançar projectes de criptografia amb total compliment normatiu, no crec que confiïn en el seu criteri ni en les seves habilitats de gestió..

Acusa David Lofts de tota mena d’ús indegut dels fons de l’empresa i de no aconseguir molt amb el temps i els diners que li van donar.

Això em sembla un greu cas de mala gestió. I no crec que Nick fos aquí una negligència intencionada. Crec que no li va importar el que passava amb 21 milions de fons, perquè crec que va pensar que el projecte era una gran idea.

Crec que va cometre un error que veig que succeeix una i altra vegada a la indústria criptogràfica: està massa compromès. En lloc d’escollir una cosa i fer-ho bé, fa 20 coses malament i troba a faltar el fet que el seu propi soci de negocis gastés fons d’inversors en cotxes o en el que tens.

Vegem la signatura d’un correu electrònic antic que Nick em va reenviar:

Fundador de diversos projectes i conseller delegat d’un, autor de dos llocs diferents, assessor d’un fons i assessor del consell per a NOU projectes. Són molts plats per seguir girant alhora.

Això no vol dir que Nick definitivament assessorés activament tots aquests ICO alhora; alguns d’ells podrien haver estat projectes passats dels quals encara estava orgullós i compartia la seva signatura per establir la seva bona fe..

Només per dir que sembla bastant clar que, mentre estava establint Chainstarter (de nou, parcialment finançat per un préstec de 21 milions) i potser assessorant alguns d’aquests projectes, va pensar erròniament que podia confiar en David Lofts per gestionar tots els 21 milions. i no l’havia vigilat.

Això suposa, per descomptat, que David realment va fer les coses que Nick l’acusa. Semblaria rectificar el contingut de les dues cartes. David afirma que Nick no va fer res durant 21 milions, Nick afirma que David va aprofitar els fons del projecte. La veritat probablement es troba en algun lloc del mig, però com diuen: “Mentre el gat està fora, els ratolins juguen”.

Espero que Nick Ayton hagi après dels seus errors, ja que sembla que Chainstarter està realitzant serioses inversions a les oficines familiars dels Emirats Àrabs Units. Però, al mateix temps, encara treballa en el seu “projecte de passió”, la seva versió de 21 milions.

Personalment, em trobo amb dificultats per confiar en el criteri d’algú que creia que era adequat prestar fons d’inversors d’una empresa a una altra. Em trobo qüestionant la percepció d’algú que no es va adonar fins que era massa tard que el seu soci comercial feia un mal ús dels fons de l’empresa. No qüestiono la dedicació i l’interès de Nick per la cadena de blocs i la criptomoneda. Però no crec que s’hagi quedat amb la posició en què s’ha situat.