El enigma d’ICOBench i els seus 20 millors experts

S’han realitzat dècades d’estudi per descobrir els trets d’expertesa i com es pot aconseguir. La majoria dels científics del camp estan d’acord en què hi ha dues formes diferenciades d’expertesa intel·lectual: heurística i biaix (HB) i presa de decisions naturals (NDM). Tot i que aquestes dues escoles de pensament difereixen de maneres importants i importants, totes dues es basen en la realització objectiva de les tasques dins d’un domini com a requisits previs per ser considerats experts..

Com definim l’experiència?

A l’espai criptogràfic, podem utilitzar la definició legal de què és una opinió “experta” i per què s’ha de permetre com a prova d’expertesa. Segons Odgers i Richardson, les regles tradicionals de proves en els tribunals australians inclouen:

• L’opinió ha de ser rellevant per a un fet en qüestió.
• L’expert ha de revelar els fets (normalment assumits) sobre els quals es basa l’opinió.
• Els fets en què es basa l’opinió han de ser susceptibles de prova mitjançant proves admissibles.
• Cal produir proves per demostrar els fets suposats sobre els quals es basa la opinió.

He investigat més a fons sobre el fenomen dels cultius d ‘”experts” ICO durant la nit i he trobat troballes divertides. La majoria dels principals experts actuals en ICO són ​​persones mitjanes que van decidir començar a assessorar ICO durant el darrer any o dos.

Sembla que els experts no tenen cap coneixement especial, tret que els hagi convidat una organització o un grup que esperava llançar un ICO basat en el que consideren que és això influència de la personalitat en el camp de la criptografia / blockchain.

Sembla que s’accepta com a “experiència” un historial de qualificacions d’ICO durant més de 3 mesos. Alguns d’ells formaven part d’alguns ICO, però en aquest moment no tenien idea de com funcionen els ICO. Només després d’això van establir els seus coneixements sobre ells.

Es tractava d’observacions d’informats al camp i no estic a punt de posar noms excepte quan aquests els primers assessors de l’ICO us fan pensar que són súper especialistes i que “no pertanyeu al mateix grup amb ells”. Aquest és l’engany més gran que van difondre.

El més curiós és que només uns pocs assessors de l’ICO es podrien anomenar coneguts i populars, però els fundadors de l’ICO creuen que l’èxit del seu ICO depèn de la popularitat d’un assessor / expert de l’ICO, cosa que no podria estar més lluny de la veritat.. Però tal com estan les coses, aparentment podeu aconsellar el vostre camí cap a la popularitat, tal i com semblen fer els actuals assessors de cultius.

Com tria ICOBench els seus 20 millors experts?

Aquí hi ha la cosa, hi ha algun “misteri” en la forma en què ICOBench classifica els experts en "TOP 20" etcètera. Actualment, es basa en la puntuació d’èxit en què, per a cada ICO en curs o propera, una persona (o una agència) rep una quantitat de punts que es calcula en funció de les qualificacions de les ICO de què formen part..

El problema és que els 30 primers nois tenen tots uns 40-70 projectes o al voltant d’aquest abast. No us enganyeu, després d’haver contactat amb ICOBench, van modificar la seva pàgina de llista “Experts” en funció de la “puntuació ponderada”, però, tot i així, els 20 primers i els 10 primers es basen en la puntuació d’èxit. L’espai ICO està actiu des de fa uns 2 anys o un equivalent a 24 mesos d’existència.

Permeteu-me que us mostri com aquesta qualificació d’experts NO POT FUNCIONAR mitjançant un càlcul senzill, si l’accepteu.

Un ICO típic triga entre 4 i 6 mesos des de l’inici fins a la finalització completa. Fins i tot el 2017, van trigar almenys 4 mesos a completar-se completament. Tenint en compte 5 mesos com a mitjana, estem buscant 10 projectes actius en tot moment per a un assessor ICO assumint que assumeix 2 nous projectes cada mes.

Per la meva experiència, si hi participeu de forma directa per assessorar, ajudar i consultar l’ICO, revisant totes les activitats, etc., pot trigar fins a 40 hores a la setmana, com a “assessor laboral”. Només per assessorar i consultar Q & A, potser 20 hores al mes.

Tenint en compte una mitjana de 30 hores, això suposa 300 hores al mes d’assessorament allà. DESPRÉS la resta del temps per aprendre, comercialitzar-se, viure una vida, etc.. Sé que tots treballem 300 hores al mes, però no ens dediquem a assessorar totes aquestes 300 hores.

Aquests càlculs revelen el fet que aquests assessors / experts principals són menys "coneixedor" ja que mai no van assessorar realment els ICO, cosa que seria impossible, tal com hem deduït del càlcul, però només tenia el nom de la llista i es pot ajudar amb una cosa o dues.

He parlat en els darrers dies amb molts fundadors d’ICO que m’havien contactat dient que no rebien cap valor, ni indicacions ni assistència de cap mena per part del "assessors principals" i volia la meva ajuda. És clar, No puc fer més de 2 consells alhora (no 2 al mes, però sí 2 consells actius alhora, independentment del nombre de mesos que hi estic), de manera que he de declinar. Els inversors depenen de la qualificació dels experts per jutjar qui "millor" és.

En poques paraules, el meu suggeriment és no només considerar el nombre d’ICO que formen part d’aquests “experts”, sinó decidir la seva competència per la forma en què realment han servit els ICO i de la manera que estan valorant els ICO. Espero que tots els llocs de classificació que adoptin un càlcul similar tinguin un suggeriment positiu per a la millora de la comunitat.