Smart Contracts Session 5 Transcript

Så vi har lavet en masse kontekst nu og set på, hvorfor vi har kontrakter, hvad de er, hvordan de arbejder hvad

afhjælpningen er, og vi bygger oven på de smarte kontrakter.

Emnet, at denne session er fokuseret på smarte kontrakter, hvis vi tegner et Venn-diagram, er nysgerrige, fordi

du ville tro, at de ville være en delmængde af kontrakter, når advokater tænker på små kontrakter de

ville tegne stor cirkel for kontrakter lige inden i den de tegner en mindre cirkel for mindre kontrakter.

Ikke helt.

Jeg forklarer hvorfor.

Så historien om smarte kontrakter går tilbage til Nick Tsavo, en berømt person i futurologiens verden

og teknologi.

Absolut værd at læse.

Og han introducerede populært begrebet smarte kontrakter ved hjælp af eksemplet med en salgsautomat.

Du går til automaten, du lægger i din mønt, og du trykker på knappen MASKINEN HÆNDER posen ud

af chips, og du har indgået, hvad der ligner en automatiseret økonomisk transaktion.

Så at der findes forhandlinger, som vi talte om i forbindelse med kontrakter, foretager en part en betaling

den anden part giver.

I dette tilfælde varer.

Så der er en salg af varekontrakt, men den er blevet fuldstændig automatiseret.

Der er ikke en skriftlig kontrakt, og du kan se i realtid i det virkelige liv, at denne transaktion finder sted.

Så hvordan ser det ud som en kontrakt.

Hvordan er smarte kontrakter potentielt uden for advokatens beskrivelse af kontrakter.

Nå efter et eksempel, før advokater fik fat i dette princip, arbejdede kodere på smarte kontrakter

og hvad kodere betyder med en smart kontrakt er en aftale mellem to parter eller enheder, der er selv

udførelse af koden.

Så vi er en rettighedskode til en kontrakt i deres vilkår et stykke kode, der siger, hvis dette så det

de vil se, at som en lille kontrakt kan en advokat måske ikke virke som en nysgerrig ting.

Så forskellen går tilbage til det, jeg beskrev, om parternes hensigt om at indgå lovligt

relationer og nogle linjer i softwarekode, der leveres i formularen, hvis dette ikke er tilfældet

et selvstændigt retsforhold af en type, der kunne føres til domstolene og håndhæves.

Så grunden til at give den baggrund om kontrakter i starten er, at advokater har en ganske specifik

ting i tankerne, når de taler om kontrakter.

Deres tænkning kan du få dette til retten, og du kan kun få det til en domstol, hvis det har karakteristika

at jeg beskrev, at der er identificerbare parter, som de har en bevist hensigt om at komme ind

ind i juridiske forhold, at der har været noget element af forhandlinger på begge sider, som ingen af

forbrugerbeskyttelsesregler udløses på en sådan måde, at regulatoren ser over toppen af

det og bede domstolene om ikke at støtte den type kontrakt.

Så i det store Venn-diagram fik vi en enorm cirkel af kontrakter, og vi har en enorm cirkel af smarte kontrakter

som om de overlapper helt sikkert, men ikke så meget.

Og formålet med denne session er fortsat, og jeg har samtaler en del af

levetiden for kryptovalutaer og fintech mere bredt er, at den skelnes i skarpt fokus

mellem kodekontrakter og advokatkontrakter.

Så det afhænger af, hvem du er en kontrakt for en kode et stykke kode en kontrakt for en advokat er noget

der behøver ikke at blive etableret på en formel måde, men det skal opfylde nogle formelle kriterier.

Tag det mest kendte eksempel på en kryptovaluta er bitcoin en kontrakt.

Velkendt har det ikke en hjælpelinje til et telefonnummer, og det har ikke mulighed for at sagsøge fester

under denne transaktion.

Bitcoin er en smart kontrakt af den type, som kodere beskriver.

Med andre ord hvis dette så, at overførslerne og bitcoin og af den type, som Nick szabo påtænker

du har en automatisk transaktion, der overfører aktiver, den har ikke de egenskaber, som advokater

leder efter i en smart kontrakt.

Og faktisk er der intet at håndhæve, fordi transaktionen enten finder sted eller ikke finder sted.

Disse ting sker stort set i realtid, selvfølgelig skal noderne opdateres, men der er det ikke

et tidsrum, hvor advokater ville være bekymrede over enten overførslen finder sted eller ikke

finde sted.

Du har ikke en kontrakt mellem identificerbare parter, fordi parterne står bag deres

pseudo anonyme id’er.

Så bitcoin har nogle af elementerne i en kontrakt, idet den kan bruges til at gennemføre værdioverførslen

men det har ikke alle de juridiske egenskaber ved en kontrakt.

Så holder vi med bitcoin i nogle øjeblikke, fordi der har været retssager om bitcoin

sidste 12 måneder har været særlig interessant for advokater, fordi vi har haft retssager om bitcoin.

Hvordan karakteriserer vi det og de forskellige love, hvordan karakteriserer vi overførslerne af bitcoin under

forskellige love og hvad der sker, hvis Bitcoin stjæles igen i henhold til forskellige love.

I de sager, som vi stort set har set i Singapore, Storbritannien og USA, har vi set forskellige regler anvendes

til dette, men vi ser ikke folk, der fremsætter krav i kontrakt.

Så vi ser generelt sager, der starter fra en slags hack eller tab eller tyveri og den part, der er tabt

på udkig efter et retsmiddel, der siger til domstolene, at jeg havde denne mønt, og at jeg ikke har mønten og jeg

har ikke modtaget værdi for det.

Vær venlig at hjælpe mig.

Så parter går med disse økonomiske problemer til advokater og siger, hvordan jeg rammer dette.

Hvilken retssag har jeg her.

Og advokaterne kan ikke falde tilbage på den traditionelle sag og sige Nå, det var et godt forhold

mellem to parter.

Det blev skrevet i en kontrakt, vi kan identificere klausulen, hvor parten ikke har overholdt den

forpligtelse, og derfor kan vi indgive et kontraktkrav i henhold til denne klausul.

Der er ingen klausul i tilfælde af Bitcoin, det er simpelthen softwaren.

Så den måde, som advokater nærmer sig, er at sige en, vi skal fastslå, at Bitcoin er ejendom

og at vi har brug for et middel til uautoriseret overførsel af ejendommen eller overdragelsen af ​​ejendommen

uden en tilsvarende betaling af værdi.

Hvorfor har vi brug for bitcoin for at være ejendom.

Domstolene har et dilemma, for i de kendsgerninger, vi ser på, er der en ret åbenbar sag

en part, der har fået stjålet deres mønt, skal have en form for retsmiddel.

De juridiske retsmidler, der er åbenlyse, kommer fra tyveri straffelov her, ikke aftaleret, men tyveri vedrører

til tyveri af ejendom.

Hvis du ser på nogen af ​​de nationale eller internationale lovgivningsmæssige definitioner af tyveri antager de alle

at det, der stjæles, er ejendom.

Det er et problem for de juridiske systemer, der stadig indhenter bitcoin.

Hvis vi ser på engelsk lov for at finde en tyverisag, der kræver, at ejendom er blevet tildelt

skal etableres for at fastslå, at vi har brug for domstolene til at acceptere, at Bitcoin er ejendom.

Engelsk lov definerer bredt ejendom som reel.

Med hvilket de betyder, kan du røre ved det, så ægte og håndgribelig ejendom er generelt den samme ting.

Immateriel ejendom opbygget over tid, så ting, der naturligvis er ejendom, men som ikke kan berøres.

Intellektuel ejendomsret, der er etableret ved en masse lovgivning og kontrakter i bred forstand.

Alle kontrakter har værdi, hvis du ser på en virksomheds konti.

Meget af den værdi, som det viser, er det beløb, der skal modtages af det under kontrakter.

Så det er klart i forretnings- og regnskabsbetingelser, at kontrakten har værdi.

Det betyder, at det er ejendom.

Domstolene kæmper med bitcoin så klart ikke håndgribelig.

Der er ikke fast ejendom.

De immaterielle kategoriseringer af ejendom er etableret i nogen tid, og domstolene har gjort det

tidligere været ivrige efter deres beslutninger om at sige, at vi ikke vil udvide denne definition af typerne

af immaterielle materielle ejendomme, som vores ejendom har til formål.

I mit tilfælde engelsk lov.

Domstolene i det sidste år eller deromkring har været nødt til at udvide dette dilemma

denne definition af immateriel ejendom og sige, at noget er galt med loven under omstændigheder, hvor

vi kan ikke videreføre en tyverisag, fordi der ikke er stjålet nogen ejendom.

Det er kun Bitcoin, der ikke fungerer.

Så domstolene i de tre eller fire jurisdiktioner, der har behandlet disse sager, behandler nu dette

problem.

I England har vi fordelen af ​​den britiske jurisdiktion Task Force.

19. papir om smarte kontrakter etablerede to ting.

Ifølge seniordommerne i England kan en, der er krypto-valutaer, være ejendom og for det andet

små kontrakter kan håndhæves.

Så vi har en betydelig udvikling inden for engelsk lovgivning i de sidste par måneder, og det gør det muligt for dommerne

nu, der ser på tyverisager for at sige OK Bitcoin-kryptokurrency er ejendom, så vi kan få tyveri

kræve omkring det, og vi kan give en part disse rettigheder tilbage.

Engelsk lov, som jeg sagde fleksibel, og de samtaler, vi har omkring dette område i øjeblikket, har

givet anledning til, at vi tænkte, at der sandsynligvis er andre retsmidler, der vil gælde for kryptovalutaer

og lignende uden at skulle gå ned ad straffelovens rute.

Så vi bruger strafferetlige sager omkring tyveri for at fastslå, at Bitcoin-krypto er ejendom, vi derefter kan bringe

det tilbage i kommercielle ikke-strafferetlige sager for at sige, at vi ikke har brug for en kontrakt for at indbringe et krav, fordi

der er ejendom, der er taget fra en person til en anden.

I England ser det ud til at vi vil bruge principper gamle gamle principper kendt som uretfærdig berigelse og lignende

vi kan sige den part, der nu har fået besiddelse eller kontrol af dette værdifulde aktiv til den stjålne krypto

er uretfærdigt beriget af sine handlinger og skal kræves som en del af et civilretligt krav for at returnere det

værdi.

Så vi har nu en bred sammenhæng, hvor selvom der ikke er kontrakter, har vi stadig retsmidler under engelsk

lov for krypto.

Den mere interessante sag for advokater er smarte kontrakter, der falder inden for definitionen af ​​advokater.

Så dette er kontrakter, der ligger uden for den kodede software generelt ud over nye typer crypto eller token.

Og vi er i en mere konventionel verden af ​​kontrakter, der traditionelt er skrevet i lang form

kontrakter, der kun håndhæves af en tur til retten, er vi nu i en verden af ​​kontrakter, der er en slags hybrid.

Så vi har introduceret principper for smarte kontrakter, dvs. automatisering i det bredere felt af kontrakter

de lange formelle skriftlige aftaler, der er bestemt til at være eksigible i henhold til loven.

Hvad betyder det.

Så brugssagerne på dette område fokuserer generelt på de forhold, der er ret enkle binære hvor

en part indgår en økonomisk transaktion med en anden part.

Så hvis vi har en situation, hvor den første part er enig i, at der sker en bestemt begivenhed

siger, at vi har den tredje tirsdag i maj, at den vil foretage en betaling til den anden part.

Den anden part betaler en vis overvejelse eller udfører nogle tjenester, så der er en lejlighedskøb på begge sider.

Kontrakten er skrevet med angivelse af, at de to parter agter at være bundet af et kritisk krav til

advokater.

Men så er der en del af kontrakten her, der falder ind i denne softwarekodetypekontekst, at hvis

dette så, at hvis vi har den tredje torsdag i måneden, så vil denne part foretage en betaling til

anden part, og det kan automatiseres med et stykke kode.

Så dette udtryk kan den bestemte periode i den bredere kontrakt fastlægges ved kode, hvor den part, der

skyldes, at betalingen ved forekomsten af ​​denne begivenhed tilmelder sig sin bank, der foretager en overførsel den

forekomsten af ​​denne begivenhed under betingelserne i en eller anden kode.

Så hvad vi leder efter her er eksempler på bestemmelser i eksisterende kontrakter, der kan omdannes til

computerkode og kan automatiseres.

Generelt leder vi efter effektivitet.

Så alternativet til denne kodning og kodningen er, at uret tikker rundt til midnat den dag, hvor

betalingen foretages, og instruktion foretages ved hjælp af koden til banken til den person, der overfører

og overførslen finder simpelthen sted som en funktion af denne kode.

Hvordan sker det nu?.

Godt ved midnat kryds ved 8:00 om morgenen vågner folk op og går på arbejde 9:00 om morgenen.

De får en påmindelse på deres kalender om, at betalingen skal betales halvtreds.

De instruerer betalingen.

Klokken nogen i banken modtager instruktionen instruerer, at betalingen skal foretages gennem chaps

eller bakker netværk i Storbritannien betalingen foretages og modtages.

Så der er en slags analogt og menneskeligt element i denne proces.

Det begynder at blive adskilt og taget ud af dem.

Vi leder efter nemme brugssager til at begynde med, hvor et eksisterende kontraktforhold har noget af

disse enkle.

Hvis dette så er det aspekt ved det og de i stand til at automatisere de parter, der kræves

at have forpligtelser automatiseret eller tilfreds med automatiseringen, de er teknisk automatiserede i stand til at kunne

konverteres til kode.

Og dette er de tidlige anvendelsessager til smarte kontrakter.

Så når vi skriver smarte kontrakter i øjeblikket, er der stadig en skriftlig kontrakt, men

der er dele af kontrakten, der nu løftes ud indlejret i kode og automatiseres.

Der er rapportering, der er forbundet med det.

Så parterne kan se effekten af ​​denne automatisering, når den går igennem.