Kann man Chainstarter vertrauen?

Im Jahr 2018 löste sich die Partnerschaft zwischen Nick Ayton und David Lofts öffentlich auf, wie in offenen Briefen dargelegt, die sich gegenseitig über ihre Enttäuschung über die Fortschritte beim 21-Millionen-TV-Show-Projekt (21M) und den Umgang mit 21M-Geldern austauschten. Warum untersuchen wir eine Geschichte, die vor über einem Jahr passiert ist? Weil Ayton und Lofts auch Partner von Chainstarter waren, einem Unternehmen, das weiterhin ICOs und STOs berät.

Nick Ayton und Chainstarter wurden auf mich aufmerksam, weil die Crypto Police einen inzwischen gelöschten Beitrag veröffentlicht hatte erneut veröffentlicht von Paul Cliffe auf LinkedIn. Bei Cointelligence können wir Betrug, Betrüger oder Korruption nicht ignorieren. Wann immer wir es sehen, rufen wir es aus. Also begann ich weiter zu untersuchen. Paul brachte mich mit David Lofts in Kontakt, der mir seine Seite der 21-Millionen- und Chainstarter-Geschichte sowie die beiden folgenden offenen Briefe zur Verfügung stellte.

Dies ist eine komplizierte Situation, in der viele Schuldzuweisungen gemacht werden. Ich habe beschlossen, mich nicht auf die Seite zu stellen und Ihnen stattdessen die Briefe und einige weitere Fakten vorzulegen und Sie selbst entscheiden zu lassen, wie Sie die Situation interpretieren möchten.

David Lofts beschuldigt Nick Ayton des Betrugs

Am 2. April 2018 veröffentlichte David Lofts nach langwieriger privater Korrespondenz einen offenen Brief an Nick Ayton, in dem er seine Beschwerden aussprach. Der offene Brief kann etwas schwierig zu analysieren sein, da er sich auf viele frühere private Gespräche bezieht, aber die Hauptvorwürfe sind:

• Als die 21 Millionen Limited Company und Bankkonten im Mai 2017 eingerichtet wurden, wurden Nick Ayton und seine Frau Deborah als Direktoren hinzugefügt, und David wurde erst im Dezember 2017 hinzugefügt.
• Nick und Deborah haben nicht an dem 21M-Projekt gearbeitet oder es beworben, sondern das Unternehmen zur Finanzierung anderer Projekte genutzt.
• Nick hat seine Verwendung von 21 Millionen Geldern nicht berücksichtigt und Aufzeichnungen aktiv versteckt.
• Nick hat möglicherweise 21 Millionen Geld verwendet, um Chainstarter zu finanzieren.
• Nick versuchte, David seines geistigen Eigentums (IP) im Zusammenhang mit dem 21M-Projekt zu betrügen, einschließlich der Namen von Geschichten und Charakteren sowie digitaler Assets wie der Website und des Domainnamens.
• Nick hat keine Token wiederhergestellt, die aufgrund eines Fehlers von David an die falsche Börse gesendet wurden.
• Nick und sein Sohn Obediah (Obe) nahmen an einem Pump-and-Dump-Programm mit dem 21-Millionen-Token teil und verrechneten ihnen ungefähr 130.000 US-Dollar mit Token, die unverfallbar bleiben sollten.

Deutlich sein, Ich unterstütze oder bestreite die Behauptungen von Herrn Lofts weder. Stattdessen lade ich Sie ein, seinen Brief vollständig zu lesen, das Follow-up von Herrn Ayton (unten zusammengefasst und auch vollständig bereitgestellt) zu lesen und Ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen.

Nick Ayton beschuldigt David Lofts des Betrugs

Am 6. April 2018 veröffentlichte Nick Ayton seinen eigenen offenen Brief an David Lofts. Er beginnt den Brief mit eigenen Gegenvorwürfen, und Sie können einige ähnliche Themen in den Anschuldigungen sehen. Seine Hauptbeschwerden:

• David hatte 25% des Investorengeldes von 21M ausgegeben und hatte „nichts“ zu zeigen.
• Davids Behauptungen gegen Nick waren unbegründet und er hatte keine Beweise, um sie zu stützen.
• Einige sehr persönliche Behauptungen über Davids finanzielle Situation zu Beginn des 21M-Projekts, einschließlich der Tatsache, dass Nick ihm einen persönlichen Kredit gewährt hat.
• David und seine Frau verwendeten Investorengelder für persönliche Einkäufe wie Autos.
• David stellte seine Freunde für Jobs bei 21M ein und schuf vielleicht Stellen, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal gebraucht wurden.
• David weigerte sich, seine Ausgaben zu dokumentieren.
• David beschloss, einen Kurzfilm für den Palm D’Or-Wettbewerb zu erstellen. Nick erwähnt die damit verbundenen Kosten, aber es ist unklar, ob er glaubt, dass das Geld direkt aus dem 21-Millionen-Budget entnommen wurde, oder ob er nur glaubt, dass es eine teure Ablenkung war, die Zeit und Konzentration von der 21-Millionen-TV-Serie gekostet hat.
• David hat den Inhalt für 21M nicht geschrieben, sondern die Arbeit anderer anerkannt.
• David erklärte Investorengelder als persönliches Einkommen.
• Davids Entscheidung, Investoren wegen seiner Besorgnis über Nick zu kontaktieren, war für das Unternehmen schädlich.

Darauf folgen einige Versuche, die Beschwerden anzusprechen, die David in seinem Brief geäußert hat, einschließlich der schwerwiegenden Anschuldigungen eines Pump-and-Dump, die Sie im Brief selbst sehen können.

Nochmal, Ich unterstütze oder leugne die Behauptungen von Herrn Ayton weder.

Dies ist ein schwerwiegender Streit, der letztendlich vor Gericht zwischen Herrn Ayton und Herrn Lofts beigelegt werden muss. Der Rest von uns kann es nur als externe Beobachter betrachten und unsere eigenen Schlussfolgerungen ziehen, während wir auf eine rechtliche Entscheidung warten.

Wem gehören wirklich 21 Millionen??

Nach dem Sturz von David Lofts aus dem 21-Millionen-Projekt haben sowohl David als auch Nick weiter an ihren eigenen Versionen des Projekts gearbeitet.

Sie unterhalten jeweils ihre eigenen Websites (die von Nick Ayton) 21milliontv.com und David Lofts 21million.co.uk) und verwenden jeweils noch den Namen 21 Millionen. Wenn Sie mit einem von ihnen darüber sprechen, können Sie feststellen, dass beide eine Leidenschaft dafür haben. Obwohl die ICO-Mittel verwaltet wurden (mehr dazu weiter unten), wollten beide Männer diese TV-Show eindeutig machen.

Es stellt sich also die Frage, wem dieses Projekt gehört. In ihren offenen Briefen beschuldigt jeder den anderen des IP-Diebstahls.

Nick Ayton hat zu keinem Zeitpunkt bestritten, dass 21 Millionen ursprünglich die Idee von David Lofts waren. Was er in Frage gestellt hat, war, ob David mehr als eine Idee und einen in Bearbeitung befindlichen Roman hatte. In seinem offenen Brief beschuldigte er David, die Arbeit anderer anerkannt zu haben, und Nick versorgte uns mit einer E-Mail des Drehbuchautors, um diese Behauptung zu untermauern:

Dies beantwortet jedoch nicht die rechtliche Frage, wem die Rechte an dem 21-Millionen-Namen gehören. Es ist eine Sache, zwei ähnliche Projekte gleichzeitig zu sehen (wie Netflix und Hulus Duell-Fyre-Festival-Dokumentarfilme oder jene Studios, die sich auf billige Direkt-zu-Video-Nachahmungen von Blockbuster-Filmen spezialisiert haben), aber zwei Projekte mit demselben Konzept und dem gleicher Name?

Hat Nick Ayton das Recht, das ursprünglich von David Lofts konzipierte Projekt weiterzuentwickeln? Ich weiß es eigentlich nicht, da ich nicht alle Details darüber kenne, ob die Rechte an geistigem Eigentum bei der Gründung dieses Unternehmens Eigentum von The 21 Million Project werden oder ob sie bei David Lofts verbleiben. Das ist ehrlich gesagt zwischen Nick und David, und ich teile es nur für den Fall, dass jemand, der Interesse an IP-Streitigkeiten hat, dies im Auge behalten möchte, um zu sehen, was als nächstes passiert, da dies letztendlich auch vor Gericht entschieden werden kann.

Wir haben größere Dinge zu besprechen.

Missbrauch von Anlegergeldern

Ich habe im Verlauf der Vorbereitung dieses Artikels viele E-Mails, offene Briefe und Blog-Beiträge überprüft, und eines konnten sich sowohl Herr Ayton als auch Herr Lofts einig sein: 21 Millionen haben Chainstarter, dem ICO, einen Kredit gewährt Beratungsunternehmen, dessen Mitbegründer auch Herr Ayton und Herr Lofts waren.

WAS?!?

Beide Männer geben diesen offensichtlichen Missbrauch und die missbräuchliche Verwendung von Investorengeldern des 21M ICO zu.

Die Meinungsverschiedenheit entsteht, wenn es darum geht, festzustellen, wer das Darlehen genehmigt hat. Herr Ayton behauptet, dass er und Herr Lofts beide dem zugestimmt haben. David Lofts bestreitet dies mit der Begründung, er habe einem solchen Darlehen nie zugestimmt.

Unabhängig davon, wer es autorisiert hat, möchte ich, dass wir uns alle einen Moment Zeit nehmen, um darüber nachzudenken.

Chainstarter, ein Unternehmen, das vorgibt, ICOs und STOs bei der „Ethical Blockchain Funding“ zu beraten, wurde teilweise mit einem Darlehen von ICOs eines anderen Unternehmens finanziert. Als ich Nick Ayton weiter nach dem Darlehen befragte, bestand er darauf, dass es legal sei und zahlte es vollständig mit Zinsen zurück:

Es mag legal sein, aber es scheint Ihnen ethisch?

Business-to-Business-Kredite sind keine Seltenheit. Hier gibt es jedoch zwei Probleme. Erstens gehören beide Unternehmen derselben Person. Zweitens waren dies nicht die Gewinne des Unternehmens, die an ein anderes Unternehmen verliehen wurden, mit der Erwartung, Zinsen für die Investition zu verdienen. Dies waren die Investorenfonds, die das 21-Millionen-Projekt auf den Weg bringen sollten.

Wenn Sie das 21-Millionen-Projekt unterstützt haben, haben Sie dies mit der Absicht getan, eine TV-Show über eine große Verschwörung im Zusammenhang mit Kryptowährung zu finanzieren. Ob Sie es getan haben, weil Sie dachten, es wäre der Crypto DaVinci-Code, oder weil Sie dachten, es wäre eine solide Investition, die eine gute Rendite bietet, das war es, in das Sie investieren wollten. Sie haben Ihr Geld nicht investiert, damit die Gründer von 21M könnte diese Mittel dann an ein anderes Projekt verleihen!

Es könnte verlockend sein zu sagen: “Nun, das Geld wurde mit Zinsen zurückgezahlt, also ist es in Ordnung!” Dies ist jedoch ein Argument, das die Mittel rechtfertigt und die Möglichkeit des Gegenteils ignoriert. Was wäre, wenn Chainstarter abgestürzt und verbrannt wäre? Das wären 10.000 Investorengelder, die für die Finanzierung der anderen Idee der Gründer verschwendet werden.

Chainstarter rät zu Betrug?

Ich habe mit David Lofts gesprochen, und er hat mir gesagt, dass es während seiner Zeit bei Chainstarter eine Mehrheitsentscheidung war, zuzustimmen, einen Kunden zu übernehmen. Er beanstandete mehrere Projekte mit dem Verdacht, dass es sich entweder um absichtliche Betrügereien oder nur um schlecht durchdachte handelte. Diese enthielten:

• Envion (offensichtlicher Betrug)
• Munchee (schlecht konzipiert)
• CryptoMillions (offensichtlicher Betrug)

David behauptet, Chainstarter habe sich gegen seine Einwände entschieden, mit diesen Kunden zusammenzuarbeiten. Envion ist seitdem in Konkursliquidation gegangen und wurde von der FINMA für schuldig befunden Verstoß gegen das Aufsichtsrecht, nachdem ihr interner Anwalt mit einigen Geldern abgehoben hatte.

Chainstarter bestreitet, mit Envion oder CryptoMillions gearbeitet zu haben. Sie sind sich jedoch einig, dass sie Technologie für Munchee bereitgestellt haben, das später zu einem der ersten ICOs wurde, die von der SEC geschlossen wurden. Aber sie folgten dem, indem sie sagten, sie hätten sie auch wegen ihrer Lügen gerufen, und sie scheinen zuzustimmen, dass die SEC Recht hatte, sie abzuschalten.

Dieser Artikel von Andrew J. Chapin, Der Berater von Munchee zeigt, wie das Projekt von einem realisierbaren, wenn auch nicht besonders bahnbrechenden Projekt zu einem eindeutigen Verstoß gegen die Wertpapiervorschriften wurde.

Da es keinen Beweis dafür gibt, dass Chainstarter mit Envion oder CryptoMillions zusammengearbeitet hat, kann meines Erachtens kein starkes Argument dafür angeführt werden, dass Chainstarter in der Vergangenheit mit Betrug gearbeitet hat.

Das Problem des Missmanagements

Wenn es also keine eindeutigen Beweise für die Beteiligung von Chainstarter an Betrug gibt und das Darlehen von 21 Millionen an Chainstarter technisch legal war, warum habe ich dann immer noch ein so schlechtes Gefühl bei Chainstarter?

Die Sache ist, auch wenn Nick Ayton sich wirklich der Beratung und Technologie für Kryptoprojekte widmet, die unter vollständiger Einhaltung gesetzlicher Vorschriften gestartet werden sollen, glaube ich nicht, dass ich seinem Urteilsvermögen oder seinen Managementfähigkeiten vertraue.

Er beschuldigt David Lofts, alle Arten von Unternehmensmitteln missbraucht zu haben und mit der ihm zur Verfügung gestellten Zeit und dem Geld nicht viel erreicht zu haben.

Dies scheint mir ein grober Fall von Missmanagement zu sein. Und ich glaube nicht, dass Nick hier vorsätzlich fahrlässig war. Ich glaube nicht, dass es ihm egal war, was mit 21 Millionen Fonds geschah, denn ich denke, er fand das Projekt eine großartige Idee.

Ich denke, er hat einen Fehler gemacht, den ich in der Kryptoindustrie immer wieder sehe: Er ist überfordert. Anstatt sich für eine Sache zu entscheiden und sie gut zu machen, macht er 20 Dinge schlecht und vermisst die Tatsache, dass sein eigener Geschäftspartner Investorengelder für Autos oder was-hast-du ausgab.

Schauen wir uns eine Unterschrift aus einer alten E-Mail an, die Nick an mich weitergeleitet hat:

Gründer mehrerer Projekte und CEO eines Projekts, Autor an zwei verschiedenen Standorten, Berater für einen Fonds und Vorstandsberater für neun Projekte. Das sind viele Teller, die sich auf einmal drehen müssen.

Das soll nicht heißen, dass Nick definitiv alle diese ICOs gleichzeitig aktiv beraten hat – einige von ihnen könnten vergangene Projekte gewesen sein, auf die er immer noch stolz war und die er mit seiner Unterschrift geteilt hat, um seinen guten Ruf zu etablieren.

Es ist nur zu sagen, dass es ziemlich klar zu sein scheint, dass er während der Gründung von Chainstarter (wieder teilweise finanziert durch ein Darlehen von 21 Millionen) und vielleicht bei der Beratung einiger dieser Projekte fälschlicherweise dachte, er könne David Lofts vertrauen, dass er alle 21 Millionen abwickelt Geschäft, und behielt ihn nicht im Auge.

Dies setzt natürlich voraus, dass David tatsächlich die Dinge getan hat, die Nick ihm vorwirft. Es scheint den Inhalt beider Briefe zu korrigieren. David behauptet, Nick habe für 21 Millionen nichts getan, Nick behauptet, David habe Projektmittel ausgenutzt. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo in der Mitte, aber wie sie sagen “Während die Katze weg ist, spielen die Mäuse.”

Ich hoffe, dass Nick Ayton aus seinen Fehlern gelernt hat, denn Chainstarter scheint ernsthafte Investitionen von Family Offices in den VAE zu erhalten. Gleichzeitig arbeitet er noch an seinem “Leidenschaftsprojekt”, seiner Version von 21 Millionen.

Ich persönlich habe Schwierigkeiten, dem Urteil von jemandem zu vertrauen, der es für angemessen hielt, Investorengelder von einem Unternehmen an ein anderes zu leihen. Ich stelle fest, dass ich die Wahrnehmung von jemandem in Frage stelle, der erst bemerkt hat, dass es zu spät ist, dass sein Geschäftspartner Unternehmensmittel missbraucht. Ich bezweifle nicht, dass Nick sich der Blockchain und der Kryptowährung verschrieben hat und sich dafür interessiert. Aber ich glaube nicht, dass er für die Position, in die er sich versetzt hat, geeignet ist.