Untersuchen der anderen Seite der Münze: Einschränkungen der Blockchain

Die Menschen bewundern dezentrale Technologien. Es wird erwartet, dass sie die Welt verändern und so weiter. Zentralisierung wird als falsch angesehen. Das Problem ist jedoch, dass es immer noch schwierig ist, eine endgültige dezentrale Lösung zu finden, die in der realen Welt implementiert ist.

Es besteht kein Zweifel, dass Blockchain viele Vorteile bietet. Lassen Sie uns einige davon skizzieren:

  1. Erleichtert die Überprüfung der Integrität der „Datenbank“.
  2. Ermöglicht das Zeitstempeln aller Änderungen.
  3. Bietet eine einfache Sicherung in Echtzeit
  4. Liefert Konsens für eine dezentrale Umgebung
  5. Erleichtert die Prüfung des „Buchs der Aufzeichnungen“ in Echtzeit

Hinweis: Diese Vorteile sind nur bei einem korrekt gestalteten Protokoll möglich

Zweifellos machen diese Eigenschaften die Technologie einzigartig und geben ihr in Zukunft ein extrem hohes Potenzial. Wie bei jedem neuen Ansatz gibt es jedoch eine Reihe von Nachteilen, die erwähnt werden sollten:

  1. Governance-Fragen
  2. Verantwortungsfragen
  3. Ständig wachsendes Datenvolumen
  4. Kapazitätsprobleme
  5. Problem mit der Bestätigungszeit

Governance-Fragen

Bevor Sie Blockchain in der Praxis anwenden, müssen Sie eine wesentliche Aktivität nennen, die ausgeführt werden muss – die Festlegung der Governance. Wir haben es mit einem dezentralen Umfeld zu tun, in dem die Entscheidungsfindung auf der Grundlage von erfolgt Konsens weil die Teilnehmer sich nicht vertrauen.

Wenn es eine bestimmte Stelle geben würde, die für die Aktualisierung des Systems zuständig ist, sich mit bestimmten Schwierigkeiten befasst usw., würde das System zentralisiert. Daher ist es äußerst schwierig, von Anfang an die richtigen Bedingungen zu bestimmen – Bedingungen, die eine genaue Entscheidungsfindung im Netzwerk ermöglichen, die keine verantwortliche Partei haben, sondern eine „dezentrale Gemeinschaft“, die im Konsens entscheidet was ist zu tun.

Ethereum Split als Beispiel

Wir werden hier nicht auf viele Details eingehen, sondern nur das Wesentliche des Problems erörtern. Einige Hacker haben eine Sicherheitslücke in Ethereum gefunden kluger Vertrag und stahl Ether im Wert von 50 Millionen Dollar. Vitalik Buterin beschloss, sie zurückzunehmen, indem er das Protokoll künstlich aktualisierte – indem er den früheren Zustand der Blockchain von Ethereum änderte und eine neue erstellte, die keine „schlechte Transaktion“ mehr aufweist..

Die Gemeinde war diejenige, die entschied, ob sie es tat oder nicht. Wenn eine Person zustimmt, muss sie ihre Ausrüstung aufrüsten. Auf natürliche Weise wurde die Gemeinschaft in zwei Teile geteilt: diejenigen, die beschlossen, bei der ursprünglichen Kette zu bleiben (die jetzt heißt Ethereum Classic) und diejenigen, die die Änderung akzeptiert haben (es war die Mehrheit, daher ist diese Kette derzeit die Hauptkette von Äther).

Wie Sie sehen können, ist die Situation ziemlich kontrovers. Einerseits wurde die Entscheidung von der Gemeinde (dezentral) getroffen, aber es gibt immer noch viele Argumente, die die Angemessenheit einer solchen Lösung berücksichtigen. Und so bringt uns das Problem der Regierungsführung zu einem anderen Thema, nämlich der Verantwortung

Verantwortung

Die Menschen sind an zentralisierte Governance-Systeme gewöhnt, und das ist eine Tatsache. In zentralisierten Governance-Systemen finden Sie immer jemanden, der die Schuld trägt. Wenn Sie ein Auto gekauft haben und es nach einer Woche kaputt gegangen ist, gehen Sie zu diesen Leuten und fordern Ihr Geld zurück.

Dasselbe passiert, wenn Sie einen Dienst von einer zentralen Entität verwenden. Sie haben Probleme mit Ihrem Bankkonto, Sie gehen zur nächstgelegenen Niederlassung und sie helfen Ihnen, das Problem zu beheben.

Im Falle eines dezentralen Netzwerks übernehmen Sie die gesamte Verantwortung, da Sie gemeinsam mit allen an der Verwaltung des Systemstatus beteiligt sind. Die Regeln, nach denen das System arbeitet, sind der einzige Garant für Integrität. Jeder Teilnehmer überprüft die Richtigkeit einer Aktivität. Selbst die Gerichte sind nicht in der Lage, eine Lösung zu implementieren, die den Protokollregeln widerspricht, da die Verwaltung digitaler Vermögenswerte bislang außerhalb der Befugnisse und Befugnisse der Behörden liegt.

Zusammenfassend ist das Konzept der Verantwortung in dezentralen Systemen äußerst vage. Die Menschen sollten akzeptieren, dass jeder Teilnehmer sein eigenes Risiko eingeht. In der Zwischenzeit sollten die Regierungen neue Rechtsmodelle und vielleicht sogar Gesetze erarbeiten, die das Wesentliche solcher Verhaltensmodelle berücksichtigen.

Ständig wachsendes Datenvolumen

Wenn wir eine Parallele zwischen einem zentralisierten und einem dezentralisierten Rechnungsführungssystem ziehen, gibt es einen wesentlichen Unterschied. Das zentralisierte Ledger speichert nur den Endzustand der Datenbank. Wenn Alice beispielsweise 1 US-Dollar an Bob sendet, verfügt ihr Konto nicht mehr über die Daten (bezogen auf 1 US-Dollar), während dies bei Bob der Fall ist.

Mit Blockchain, Wir haben eine Kette von Blöcken, die die gesamte Geschichte aller Änderungen speichert, die jemals während der gesamten Existenz des Netzwerks stattgefunden haben.

Zusammenfassend ist das stetig wachsende Datenvolumen keine kritische Einschränkung, sondern eine Besonderheit der Technologie, auf die ein anderer Ansatz angewendet werden sollte.

Kapazitätsprobleme

Am häufigsten hat ein dezentrales Netzwerk eine geringere Kapazität als ein zentrales. Mit einem zentralen Server, der alle Daten verarbeitet, können Dienste wie Mastercard oder Visa Tausende von Transaktionen pro Sekunde überprüfen.

In einem dezentralen System:

  1. Die Daten müssen auf alle Teilnehmer des Netzwerks verteilt werden
  2. Alle Teilnehmer müssen sich über diese Daten einig sein.

Darüber hinaus bringt die Notwendigkeit, eine große Datenmenge zu speichern, einige zusätzliche Einschränkungen mit sich. Infolgedessen haben wir zwei Faktoren, die letztendlich zu einer langsameren Leistung des Systems führen. Auf diese Weise beträgt der Durchsatz von Bitcoin nur etwa 3 tps.

 Problem mit der Bestätigungszeit

Es ist ziemlich offensichtlich, dass Verzögerungen, die aufgrund der Tatsache auftreten, dass die Teilnehmer einen Konsens untereinander erzielen sollten, sich direkt auf die Reaktionszeit des gesamten Netzwerks auswirken.

Eine vollständig bestätigte Transaktion in Bitcoin dauert bis zu einer Stunde. Eine Stunde ist eine ungefähre Zeit, in der alle definitiv einen Konsens über Ihre Transaktion erzielt haben. (Fünf Blöcke nach dem Block, in dem Ihre Transaktion überprüft wurde, gelten als optimales Ergebnis, wenn Sie sicher sein können, dass sich alle darauf geeinigt haben.)

Es ist jedoch anzumerken, dass die Probleme mit Kapazitäts- und Bestätigungsverzögerungen in dezentralen Netzwerken wie Bitcoin, Litecoin und Ethereum durch Lösungen wie Zahlungskanäle und Blitznetzwerk.

Es ist nichts wert, dass einige Konsensprotokolle nicht das eigentliche Problem des Netzwerkdurchsatzes lösen, sondern den Leistungsfaktor erheblich erhöhen. Auf diese Weise kann die Bitshares Das Protokoll ermöglicht es einem vollständig dezentralen Zahlungsnetzwerk, auch heute noch mit zentralisierten Diensten wie Visa und Mastercard zu konkurrieren.

Fazit

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass alle Herausforderungen, denen sich die Blockchain-Technologie derzeit gegenübersieht, auf die eine oder andere Weise mit der Kindheit eines solchen Ansatzes zusammenhängen. In jedem Fall sind es Menschen, die reifen und sich an die neue Funktionsweise gewöhnen müssen. Es wird zweifellos eine gute Lektion für die Gesellschaft sein, insbesondere für diejenigen an der Spitze, die das Steuerrad steuern.

Verbunden: Jenseits der Kryptowährung: 5 Möglichkeiten, wie die Blockchain unsere Lebensweise verändert